Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2325/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года частную жалобу представителя Поцелуйко Нины Васильевны Бабушкина Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2020 года об оплате вознаграждения представителя,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов П.И. обратился в суд с иском к Поцелуйко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать расписку от 26 сентября 2018 г., выданную Горбуновым П.И. в счет подтверждения получения денежных средств за переданные векселя на сумму 32 700 000 рублей, безденежной и взыскать с Поцелуйко Н.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 32 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбунова П.И. к Поцелуйко Н.В. о признании расписки безденежной и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова П.И. - без удовлетворения.
Поцелуйко Н.В. обратилась 19 мая 2020г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Горбунова П.И. в её пользу понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также 1 700 рублей за оформление доверенности, а всего 151 700 рублей.
В обоснование заявления она ссылается на заключенный ею договор об оказании юридических услуг с Бабушкиным Д.В., выдачу последнему доверенности на представление ее интересов в суде.
Оплата денежных средств представителю в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской от 10.02.2020г.
Указывает, что Бабушкиным Д.В. ей оказывались юридические консультации, осуществлялось участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель изучал гражданское дело, подготовил возражения на исковые требования, заявлял письменные ходатайства о предоставлении доказательств. Бабушкин Д.В. подготовил и выступил в прениях, а также изучил апелляционную жалобу Чистяковой Г.А. и подготовил на нее возражения.
Полагает, что все вышеперечисленные действия представителя помогли добиться ей положительного результата рассмотрения гражданского дела в суде.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2020 года заявление Поцелуйко Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Горбунова П.И. в пользу Поцелуйко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2- 4465/2019 по исковому заявлению Горбунова Павла Ивановича к Поцелуйко Нине Васильевне о признании расписки безденежной и взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере Поцелуйко Н.В. отказано.
Представителем Поцелуйко Н.В. - Бабушкиным Д.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, вынести новое определение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в сумме 151 700 рублей.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Указывает, что понесенные Поцелуйко Н.В. расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Тамбовской области.
Считает, что суд снизив судебные расходы со 150 000 руб. до 40 000 руб., не учел сложность дела при цене иска в 32 700 000 рублей, где значение каждого ходатайства, каждого представленного документа возрастает многократно.
В этой связи, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указывает, что истец по делу не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был уменьшать его произвольно.
В возражениях на заявление о судебных расходах, представитель истца Горбунова П.И. Ротманов В.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поцелуйко Н.В. без удовлетворения.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
Согласно п.2 указанного Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В суде первой инстанции представителем истца Ротмановым В.А. заявлялось о чрезмерности взыскиваемой с истца ответчиком судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Суд учел цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, продолжительность судебных заседаний, объем указанных представителем услуг, участие представителя в суде апелляционных инстанций, возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, интересы Поцелуйко Н.В. Бабушкин Д.В. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 августа 2019 г. Данная доверенность выдана для участия представителя Бабушкина Д.В. не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя правомерно не были взысканы судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поцелуйко Нины Васильевны Бабушкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
