Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З.О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика З.О.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с З.О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 235 623 рубля 60 копеек.
Взыскать с З.О.Н. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5694 рубля 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "ЭОС" по доверенности К.Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк" (на сегодняшний день - ПАО КБ "Восточный") был заключен договор кредитования N на сумму 253 500 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 29,7 % годовых, дата возврата кредита - <Дата>, дата платежа - 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 8 149 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 365 357,17 рублей, в том числе: 232 396,91 рублей основной долг; 114 670,19 рублей проценты за пользование кредитными средствами; 18 290,07 рублей проценты за пользование кредитными средствами. <Дата> между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 365 357,17 рублей. По судебному приказу от <Дата>, <Дата> произведены удержания с З.О.Н. в сумме 7 498,57 рублей. Указанные денежные средства с депозита ООО "ЭОС" не истребованы, поворот исполнения судебного приказа не производился. Просит суд зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору ранее удержанную в ходе исполнения судебного приказа N от <Дата> с З.О.Н. сумму в размере 7 498,57 рублей. Взыскать с З.О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> год в размере 357 858,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-87).
В апелляционной жалобе ответчик З.О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен <Дата>, в то же время требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств Банк предъявил <Дата>. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа или со дня предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа. <Дата> ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен <Дата>. В суд с иском ООО "ЭОС" обратилось <Дата>, тем самым пропустив срок исковой давности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требования ООО "ЭОС" по договору цессии в объеме заявленных требований. В представленном уведомлении о заключении договора цессии, отсутствует отметка ответчика о том, что он извещен о переходе прав к ООО "ЭОС". Кроме того, судом не исследован договор цессии и не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что в договоре не указана стоимость прав требования, присутствуют недописки, в том числе касающиеся стоимости прав требования, а также отсутствуют записи о том, что банк продает именно долг ответчика, оттиск печати цедента неясен. Также сам договор цессии содержит признаки договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено. Такая сделка не несет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В нарушение договора цессии, кредитный договор с ответчиком расторгнут не был. Таким образом, установить факт уступки прав требования на основе представленных документов не представляется возможным. Все документы, на которые ссылается истец, представлены в копиях, подлинники данных документов представлены не были, в связи с чем доверять таким копиям ответчик считает неправильным. З.О.Н. обращаясь в Банк за получением информации по кредитному договору, получила ответ о том, что задолженность по договору списана. Полагает, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, суд при расчете суммы долга не учел денежные средства в размере 7 498,57 рублей, которые были удержаны с ответчика в ходе исполнения судебного приказа (л.д.92-93).
Истец ООО "ЭОС" в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика З.О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" (название банка на дату заключения договора - ОАО "Восточный Экспресс Банк") и З.О.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 253 500 рублей сроком на 60 месяцев под 29,7% годовых (л.д.47,49).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга ОАО КБ "Восточный" <Дата> направил З.О.Н. требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства: не позднее 5 календарных дней с даты отправки погасить сумму основного долга 241 787,78руб. и сумму просрочки по договору 11 866,84руб. (л.д. 80,81).
Требование Банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности ответчика составила 365 357,17 рублей, из которых: 232 396,91 рублей - задолженность по основному долгу; 114 670,19 рублей - задолженность по процентам за пользование чужими кредитными средствами; 18 290,17 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.45-46).
<Дата> между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N к договору (л.д.5-15).
Согласно Приложению N к договору цессии N от <Дата> ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности в размере 365 357,17 рублей по кредитному договору N, заключенному с З.О.Н. (л.д.37).
В адрес ответчика ООО "ЭОС" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием кто теперь является новым кредитором по договору и реквизитами для оплаты задолженности (л.д.56).
<Дата> к мировому судье поступило заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа (л.д.77).
<Дата> мировым судьей судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с З.О.Н. задолженности в размере 365 357,17 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3 426,79 рублей (л.д.55).
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.50).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком З.О.Н. заявлено о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности для обращения в суд (л.д.68).
Разрешая заявленные ООО "ЭОС" требования, установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и уменьшил подлежащую взысканию с З.О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность до 235 623,60 рублей. Кроме того, суд взыскал с З.О.Н. в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694,36 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика и применяя к требованиям ООО "ЭОС" срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы З.О.Н., ссылавшейся на поступившее в ее адрес требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, что, по мнению ответчика, являлось существенным для определения начала течения срока.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> (согласно штампу почтового отделения на конверте л.д. 81) ПАО КБ "Восточный" направил З.О.Н. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее 5 дней с даты отправки письма (л.д.80).
Таким образом, Банком <Дата> было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с <Дата>.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 Постановления).
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62, вместе с тем, суд первой инстанции не принял её во внимание при исчислении срока исковой давности, что повлекло принятие ошибочного решения.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <Дата> и истекает он <Дата>.
Договор цессии между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен <Дата> (л.д.5-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (требований) от <Дата>, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором (л.д. 5).
Соответственно, в силу приведенных выше норм права, к ООО "ЭОС" при заключении договора цессии перешло право требования к должнику З.О.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ПАО КБ "Восточный", и срок для предъявления требований, как по основному долгу, так и по начисленным процентам, истекал для ООО "ЭОС" <Дата>.
Как усматривается из дела, заявление о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" сдано в почтовое отделение <Дата> (копия конверта на л.д. 112-114), поступило к мировому судье <Дата> (л.д.75-77), то есть уже за пределами срока исковой давности.
<Дата> настоящий иск поступил в суд (л.д.2-4).
Таким образом, на момент обращения ООО "ЭОС" в районный суд с иском, срок исковой давности истек.
При этом принудительным взысканием с З.О.Н. судебными приставами в порядке исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 498,57 рублей течение срока исковой давности прервано не было, поскольку принудительное взыскание не относится к совершению обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, взыскание произведено за истечением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы и заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика З.О.Н. удовлетворить.
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
