Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бруднова Леонида Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бруднова Леонида Владимировича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2018 г. по делу по иску Бруднова Леонида Владимировича к ФИО1, Богдановой Галине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Бруднова Л.В., поддержавшего частную жалобу, дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бруднов Л.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и Богдановой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 ноября 2000 года он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Богданова Г.М. и сын ФИО1
До приватизации квартира находилась в муниципальной собственности, и предоставлялась Богдановой Г.М. на семью из трех человек, в том числе на него и их сына ФИО1, который в настоящее время является собственником указанной квартиры. Таким образом, в спорное жилое помещение он был вселен, как член семьи Богдановой Г.М., а в настоящее время он является членом семьи собственника квартиры ФИО1
С 22 октября 2014 года ответчики чинят ему препятствия в проживании в данном жилом помещении, поменяли замки во входной двери и не выдают копии ключей.
01 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Рязани было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ФИО1 и Богдановой Г.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании в указанной квартире, которое вступило в законную силу 10 июля 2017 года.
Вместе с тем, достичь соглашения о порядке пользования квартирой сторонам не удалось, а в его собственности нет иного жилья, в связи с чем, из-за препятствий ответчиков в пользовании квартирой, он вынужден проживать у знакомых и ночевать на улице. Поскольку ответчики до настоящего времени фактически препятствуют в пользовании квартирой, угрожают ему физической расправой, он не имеет возможности реализовывать свое законное право на пользование квартирой.
Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за ним право пользования на одну комнату площадью 12 кв.м., с правом установления замка в межкомнатной двери этой комнаты, размещения в ней своих личных вещей, мебели и иных предметов интерьера, а за ответчиками ФИО1 и Богдановой Г.М. право пользования на одну жилую комнату, площадью 16,7 кв.м.; оставить в совместном пользовании его и ответчиков помещения квартиры общего пользования (коридоры, санузел, кухня), с правом размещения в этих помещениях личных вещей и мебели, принадлежащих сторонам; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 12 кв.м, и помещениями общего пользования и освободить данную жилую комнату от принадлежащих им вещей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска Бруднову Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бруднова Л.В. - без удовлетворения.
Бруднов Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, в спорной квартире проживает муж Богдановой Г.М. - Богданов А.В., 18 мая 2020 года в отношении него, Бруднова Л.В. была совершена провокация Богдановой Г.М., а Богдановым А.В. были выдвинуты ложные обвинения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 в удовлетворении заявления Бруднова Л.В. отказано.
В частной жалобе, дополнениях к ней Бруднов Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Рязани для возобновления и рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
ФИО1, Богданова Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения Бруднова Л.В., проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда, Бруднов Л.В. указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, в спорной квартире проживает муж: Богдановой Г.М. - Богданов А.В., 18 мая 2020 года в отношении него, Бруднова Л.В. была совершена провокация Богдановой Г.М., а Богдановым А.В. были выдвинуты ложные обвинения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 года.
Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Бруднов Л.В., новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, не являются, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бруднова Л.В., так как приведенные заявителем обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от 02 августа 2018 года.
Доводы частной жалобы, дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, дополнений к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бруднова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка