Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2020 года №33-2325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сыгрышева Романа Борисовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года
по делу по иску Черновой Юлии Михайловны к Сыгрышеву Роману Борисовичу о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица в 2016 году обратилась в суд с иском к Сыгрышеву Р.Б. об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком 09.08.2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", который в силу п. 6 договора имеет силу акта приема-передачи, но решением Новоалтайского городского суда от 22.07.2016 год исковые требования об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что договор купли-продажи не заключен, и решение вступило в законную силу, в связи с чем у нее возникло право на взыскание с ответчика 200 000 рублей, переданных за автомобиль.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года исковые требования Черновой Юлии Михайловны удовлетворены.
Взыскано с Сыгрышева Романа Борисовича в пользу Черновой Юлии Михайловны неосновательное обогащение 200 000 рублей.
Взыскана с Сыгрышева Романа Борисовича в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сыгрышева Р.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, то был лишен возможности представить доказательства по делу. Поскольку он работает вахтовым методом и на день вынесения решения выполнял трудовые обязанности, то лишен был возможности выразить свои доводы относительно заявленных требований истца, а мнением адвоката, назначенного судом, он не согласен. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют. Судом не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что автомобиль находится у истца, что не соответствует действительности, поскольку после продажи автомобиля истцу он неоднократно видел объявление о продаже спорного автомобиля, в связи с чем полагает, что злоупотребила своим правом, введя суд в заблуждение, поскольку продала автомобиль. Полагает, что суд неверно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого просил его представитель, поскольку срок начинает течь с даты продажи автомобиля, так как документально истцом не подтверждена иная дата, когда она узнала о своем нарушенном праве.
В письменных возражениях представитель истца Чернов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Из материалов дела следует, что 09.08.2014 года между Сыгрышевым Романом Борисовичем и Черновой Юлией Михайловной заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по условиям которого за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200 000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2016 года исковые требования Черновой Юлии Михайловны к Сыгрышеву Роману Борисовичу, Бучихину Антону Николаевичу, Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Камень-на-Оби и Каменскому району, Обществу с ограниченной ответственностью "Город", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению ГИБДД Алтайского края, МИФНС России *** по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бучихина Антона Николаевича удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска, госномер ***, между Черновой Юлией Михайловной и Сыгрышевым Романом Борисовичем от 09 августа 2014 года незаключенным. Взысканы с Черновой Юлии Михайловны, Сыгрышева Романа Борисовича в пользу Бучихина Антона Николаевича судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.02.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Новоалтайского городского суда - без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств полученных им от истца по незаключенному договору от 09.08.2014 г., как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Так, из указанных выше судебных актов следует, что целью сделки, оформленной 09 августа 2014 г. являлось сокрытие имущества от ареста, так как стороны по договору купли-продажи не осуществляли действий, направленных на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, поскольку несмотря на подписание договора 09 августа 2014 года и указание в самом договоре на передачу автомобиля, фактическая передача автомобиля от продавца покупателю не состоялась, автомобиль вместе со всеми документами находился в постоянном, неограниченном договором сроком пользовании Сыгрышева Р.Б., который продолжал в полном объеме осуществлять права и обязанности в отношении спорного автомобиля. Кроме того, суд указал, что анализ обстоятельств совершения продавцом автомобиля дорожного транспортного происшествия после даты заключения договора, несоответствия технического состояния автомобиля в договоре купли-продажи и справке о ДТП, заключения истцом договора ОСАГО более чем через год после купли-продажи автомобиля, ремонта истцом автомобиля только в начале 2016 года позволил сделать вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу по договору автомобиля 09 августа 2014 года и как следствие возникновение у истца на основании указанного договора права собственности на автомобиль.
Таким образом, указанным решением суда был установлен факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от 09.08.2014 года) передачи по договору Черновой Ю.М. и получения Сыгрышевым Р.Б. денежных средств, в заявленной истцом сумме.
Договорные отношения по передаче денежных средств между истцом Черновой Ю.М. и ответчиком Сыгрышевым Р.Б. отсутствуют.
Следовательно, денежные средства удерживаются ответчиком Сыгрышевым Р.Б. в отсутствие соответствующего права.
Факт передачи ответчику истцом денежных средств за автомобиль подтверждается условиями договора, подписанного ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания договора и получения денежных средств от истца в размере 200 000 руб. по указанному договору.
Поскольку договор купли-продажи признан судом незаключенным, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания, полученных от истца денежных средств в размере 200 000 рублей, следовательно? указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Ссылка апеллянта на то, что он не знал о решении суда от 22.07.2016 г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, из материалов дела следует, что согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.01.2019 г. Сыгрышев Р.Б. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и 27.10.2017 г. снят с регистрационного учета в связи с тем, что выбыл в <адрес>.
По указанному адресу ответчику судом заблаговременно направлялись 13.12.2018 и 25.01.2019 г. (соответственно) судебные извещения о назначении слушания дела на 26.12.2018 г., 04.02.2019 г., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом, как следует из отметки на почтовом конверте, 14.12.2018 г. и 26.01.2019 г. работником почтовой связи доставлялось ответчику по указанному выше адресу извещение о необходимости получения судебной корреспонденции на его имя. Правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное", их хранения и возврата соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Иных данных о месте проживания, пребывания или работы ответчика в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он работает вахтовым методом и на день вынесения решения выполнял трудовые обязанности, в связи с чем лишен был возможности выразить свои доводы относительно заявленных требований истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки изложенному в апелляционной жалобе, ответчик, был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора, который в свою очередь своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.
Довод жалобы о том, что суд неверно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, о применении которого просил его представитель, несостоятелен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что срок начинает течь с даты продажи автомобиля, несостоятельна, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До разрешения предыдущего спора у истца отсутствовали основания для рассмотрения названной суммы как неосновательного обогащения ответчика и для предъявления такого иска, поэтому правомерен вывод суда о том, что истице о своем нарушенном праве стало известно после вступления решения суда от 22.07.2016 г. в законную силу - 28.12.2016 года, с иском в суд она обратилась 29.10.2018 года, следовательно, срок давности не истек.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции разрешил спор с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.
Кроме того, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу, находившийся у истца автомобиль, после получения определения Верховного Суда РФ от 07.07.2017 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Черновой Ю.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, был передан в октябре 2017 г. Сыгрышеву Р.Б., который должен был передать истцу денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., однако, расчет так и не произвел.
Из представленных самим ответчиком к апелляционной жалобе данных о результатах поиска правонарушений следует, что Сыгрышев Р.Б. в октябре 2017 г. трижды привлекался к административной ответственности по *** за нарушение ПДД РФ с использованием спорного автомобиля и произвел оплату назначенных штрафов, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе квитанциями. Данных, свидетельствующих о несогласии Сыгрышева Р.Б. с вынесенными в отношении него постановлениями по делам об административных правонарушениях по мотиву того, что спорный автомобиль ему не принадлежит либо по каким-то причинам выбыл из его владения, не имеется и апеллянтом не представлено. Из приложенной к апелляционной жалобе распечатки из сети Интернет о продаже автомобиля не следует, что данное объявление было подано именно истцом. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы жалоба в указанной части, апеллянтом не представлено.
Иных доводов, в том числе, доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сыгрышева Романа Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка