Определение Астраханского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2325/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2325/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество") на определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (Акционерное общество") обратился в суд с иском к Сафаровой А.Р., Сафарову К.К., Сафарову Ш.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
В частной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество") просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Указывает на подсудность рассмотрения заявленных исковых требований районному суду, поскольку вытекают из наследственных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая "Газпромбанк" (Акционерное общество) исковое заявление к Сафаровой А.Р., Сафарову К.К., Сафарову Ш.К., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность по оплате кредитного договора подлежит взысканию в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования не превышают 500000 рублей, из требований не усматривается наличие спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о возврате по указанному основанию искового заявления, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к Сафаровой А.Р., Сафарову К.К., Сафарову Ш.К. как наследникам Сафарова К.Ш., являвшегося должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в силу вышеприведенных норм подсудны районным судам, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество") к Сафаровой А.Р., Сафаровой К.К., Сафарову Ш.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка