Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2325/2020
23 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Григорьева А.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Пенькова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года по иску Пенькова С.В. к ООО "ОП "СН-Резерв" о защите трудовых прав,
установила:
Пеньков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "СН-Резерв" (далее также ООО "ОП "СН-Резерв", Общество) о защите трудовых прав, в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166000 руб., заработную плату за отработанные ночные часы за период с марта 2017 года в сумме 155996 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; почтовые расходы в сумме 645 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг юриста - 66000 руб.; стоимость лекарств в размере 3665 руб.; стоимость приобретения форменной одежды в сумме 5000 руб.; стоимость ежегодного медицинского освидетельствования в размере 6000 руб.; а также обязать ответчика отменить все незаконные документы об отстранении, недопущении или увольнении с работы 05 октября 2019 года, завести новую трудовую книжку, сделать в ней запись о работе в ООО "ОП "СН-Резерв" с 16 марта 2017 года и восстановить на работе с 05 октября 2019 года; взыскать с ответчика 36000 руб. в счет оплаты за три ежегодных оплачиваемых отпуска за период с 16 марта по настоящее время и обязать ответчика предоставить эти отпуска. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2017 года был принят на работу в ООО "ОП "СН-Резерв" на должность <...> в ТРЦ "<...>". Трудовая деятельность осуществлялась по сменному графику без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. В первой половине октября 2019 года истец был устно уведомлен начальником охраны П. о прекращении трудовых отношений без объяснения мотивов принятого решения и оформления соответствующих документов. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года исковое заявление Пенькова С.В. к ООО "Охранное предприятие "СН-Резерв" о признании незаконными документов об отстранении от работы, недопущении к работе, увольнении 05 октября 2019 года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты работы в ночное время, стоимости лекарств, расходов на приобретение форменной одежды охранника, оплаты ежегодного медицинского освидетельствования, оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, обязании завести новую трудовую книжку и сделать в ней запись о работе, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Пеньков С.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что гражданское дело было предоставлено ему для ознакомления без описи, ведение протоколов судебных заседаний осуществлялось с нарушением процессуального законодательства, а их содержание не соответствовало фактическим выступлениям участников процесса. Полагает, что суд без законных оснований проигнорировал представленные им доказательства, в том числе судебное решение по иску М. установившее факт трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОП "СН-Резерв" и прокурор указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Пенькова С.В., представителя ответчика Тубеева Т.М. и заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В свою очередь, возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, при этом сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.
Таким образом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение о его последующем аннулировании, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом <...> от 23 марта 2017 года Пеньков С.В. был принят на работу в ООО "ОП "СН-Резерв" на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор <...> от 23 марта 2016 года.
Согласно приказу <...> от 25 марта 2017 года заключенный с истцом трудовой договор от 23 марта 2017 года был аннулирован ввиду того, что Пеньков С.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работник действительно не приступил к работе в день ее начала. Соответствующие доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5, указавших, что в разные периоды начиная с 2017 года они видели истца в ТРЦ "<...>" в форменной одежде ООО "ОП "СН-Резерв" при исполнении трудовых обязанностей.
В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений сторон в установленном законом порядке. При этом факт издания в отношении истца приказа об увольнении, в том числе 05 октября 2019 года, отстранения от работы либо недопущения к работе не нашел своего подтверждения и опровергается объяснениями представителя ответчика, указавшего на отсутствие каких-либо локальных актов в отношении Пенькова С.В., а также на отсутствие в Обществе сотрудника с фамилией П.".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене незаконных документов об увольнении, отстранении от работы либо недопущении к работе, следует признать правильным.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал Пенькову С.В. в требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются взаимосвязанными и могут быть удовлетворены в случае установления факта незаконного увольнения.
Соглашаясь с выводами об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, расходов, связанных с приобретением форменной одежды <...> и оплатой ежегодного медицинского освидетельствования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 96, 154 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации учитывает отсутствие доказательств привлечения истца к работе в ночное время, а равно несения им вышеуказанных расходов.
При этом график сменности, на который ссылается апеллянт, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, оригинал документа на обозрение не предоставлен.
Также, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты периодов трех ежегодных оплачиваемых отпусков и возложения обязанности предоставить эти отпуска, поскольку в установленном порядке с заявлениями о предоставлении отпусков Пеньков С.В. к работодателю не обращался, приказы о предоставлении ему отпусков не издавались.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца в контексте заявленных им требований, а равно наличия причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим приобретение лекарств, не представлено.
Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с аргументацией суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части возложения на ответчика обязанности завести Пенькову С.В. новую трудовую книжку и сделать в ней запись о работе в ООО "ОП "СН-Резерв" с 16 марта 2017 года.
Судебная коллегия также отмечает, что работодатель не вправе оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, поскольку в силу абз.7 п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы, а материалами дела подтверждается, что на момент трудоустройства в ООО "ОП "СН-Резерв" истец являлся работником <...>.
В связи с неустановлением в ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушения трудовых прав Пенькова С.В., на наличие которых последний ссылается в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении и не нуждаются в дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на отсутствие описи документов, находящихся в настоящем гражданском деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов не следует, что тома дела были представлены в ненадлежащем виде, препятствующем ознакомлению с ними.
Несостоятельным является и довод жалобы о несоответствии протоков судебных заседаний фактическим выступлениям участников процесса, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче лицами, участвующими в деле, замечаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ.
Ссылка на составление единого протокола по результатам нескольких судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось через перерывы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был произведен допрос свидетеля П. также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отказа представителя истца от ранее заявленного ходатайства о допросе указанного лица подтверждается содержанием протокола судебного заседания и аудиопротокола.
Ссылка апеллянта на наличие судебного решения по иску М. к ООО "ОП "СН-Резерв" об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Григорьев А.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
