Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Шумской И.С.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года
о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Беспаловой С.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Коновальчука ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Коновальчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов.
06.11.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по настоящему делу вынесено решение.
16.12.2019 в Юргинский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Беспаловой С.Ю. на указанное решение.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Беспаловой СЮ на решение Юргинского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Коновальчука ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов до устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Установить срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении, до 27 декабря 2019 года.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года постановлено:
Вернуть представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Беспаловой СЮ ее апелляционную жалобу на решение Юргинского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Коновальчука ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" - Шумская И.С. просит определение суда от 30 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что 26.12.2019 в суд было представлено ходатайство об устранении допущенных недостатков, в котором указано на то, что копия должностной инструкции начальника отдела кадров не была истребована судом первой инстанции, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не была представлена.
Полагает, что суд первой инстанции не вправе был решать о возможности принятия копии должностной инструкции начальника отдела кадров в качестве дополнительного доказательства.
Коновальчук Е.В. принесены возражения на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В соответствии с п. 13 того же Постановления если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них <...> то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1)невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Исходя из норм права, материалов дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ни в апелляционной жалобе, ни в представленном стороной ответчика ходатайстве не обоснована невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - копии должностной инструкции начальника Отдела кадров суду первой инстанции.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
26.12.2019 в суд первой инстанции стороной ответчика было представлено ходатайство об устранении допущенных недостатков апелляционной жалобы, в котором указано на то, что копия должностной инструкции начальника отдела кадров не была истребована судом первой инстанции, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не была представлена (л.д.71).
Судебная коллегия полагает, что наличие данного указания в ходатайстве устранении допущенных недостатков апелляционной жалобы является надлежащим устранением допущенного при подаче апелляционной жалобы недостатка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Коновальчука ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
