Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г
судей М, Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - М.Ю.А., возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ... П, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 249467 руб. 50 коп., возникших в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) по делу N удовлетворены требования Банка к ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д.В., В о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении В с предметом исполнения - обращение взыскания на земельные участки. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) и от (дата) дважды проводились торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Между тем, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Банка как взыскателя предложения об оставлении за собой заложенного имущества, судебным решением от (дата) ипотека прекращена, что повлекло утрату возможности исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 90-102, т. 3 л.д. 62-68, т. 3 л.д. 97-98).
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - ОСП по Сафоновскому и ...м, Дорогобужского РОСП, старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП, В, М.Д.В., ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка Д.Д.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ... Л.М.О. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Банка отказано (т. 3 л.д. 164-168).
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении по делу решения Сафоновского районного суда ... от (дата) о прекращении ипотеки земельных участков. Суд не принял во внимание виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, который надлежащим образом не известил Банк о том, что залоговое имущество подлежало направлению на повторные торги; что повторные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; что Банк может оставить за собой это имущество. Прекращение залога (ипотеки) повлекло для Банка наступление негативных последствий, а именно, отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику за счет стоимости заложенного недвижимого имущества (т. 3 л.д. 172-175).
В суд апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц - ОСП по Сафоновскому и ...м УФССП России по ..., Дорогобужского РОСП УФССП России по ..., старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по ..., В, М.Д.В., ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка - М.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ... - П просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Из материалов дела видно, что решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) по делу N удовлетворены требования Банка к ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", М.Д.В., В, взыскана задолженность по кредитным договорам, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) и принадлежащее В имущество:
- земельный участок, площадью 126 000 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: ..., начальной продажной стоимостью в размере 252000 руб.;
- земельный участок, площадью 240 390 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: ..., начальной продажной стоимостью в размере 480780 руб.;
- земельный участок, площадью 452 255 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: ... начальной продажной стоимостью в размере 904510 руб.;
- земельный участок, площадью 681 000 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: ..., начальной продажной стоимостью в размере 1362000 руб.
То есть, всего стоимостью в размере 2 999 290 руб. (т. 1 л.д. 17-20).
(дата) Дорогобужским РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении В, предмет исполнения - обратить взыскание на залоговое имущество по договору ипотеке (залога) N от (дата) (т. 1 л.д. 21, 122-125).
(дата) вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения: в виде наложения ареста на заложенное имущество. Указанное постановление было направлено в ОСП по Сафоновскому и ...м УФССП России по ... (т. 1 л.д. 126-127).
В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 128).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и ...м УФССП России по ... произведен арест залогового имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (т. 1 л.д. 129-131).
(дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 132-133).
В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 22, 134-139).
(дата) Дорогобужским РОСП УФССП России по ... в адрес УФССП России по ... направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП от (дата) в отношении В (т. 1 л.д. 140).
(дата) УФССП России по ... пакет документов по исполнительному производству N-ИП от (дата) в отношении В возвращен в Дорогобужский РОСП УФССП России по ... для устранения нарушений (т. 1 л.д. 141).
(дата) Дорогобужским РОСП УФССП России по ... в УФССП России по ... направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП от (дата).
(дата) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принят акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д.23-26).
В период с (дата) по (дата) торги были признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в аукционе, протокол поступил в УФССП России по ... (дата) (т.1 л.д. 146-147).
(дата) судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% (т. 1 л.д. 27, 148-149).
В период с (дата) по (дата) повторные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в аукционе, протокол поступил в УФССП России по ... (дата), отчет о возврате арестованного имущества - (дата) (т. 1 л.д. 150, 151, т. 2 л.д. 51-61).).
(дата) в адрес Дорогобужского РОСП УФССП России по ... от взыскателя АО "Россельхозбанк" поступило заявление о возвращении исполнительного документа от (дата) (т. 1 л.д. 28, 152).
В тот же день судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 1-4).
По заявлению Банка, определением Дорогобужского районного суда ... от (дата) изменен порядок и способ исполнения решения Дорогобужского районного суда ... от (дата) по делу N: снижена начальная продажная цена заложенных земельных участков до 1197 600 руб. (т. 1 л.д. 31-33).
Вступившим в законную силу (дата) решением Сафоновского районного суда ... от (дата) удовлетворен иск В к Банку, признана прекращенной ипотека в отношении указанных выше земельных участков (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 36-40).
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 87, 92 ФЗ N 229-ФЗ, ст.ст. 57, 58 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.п. 82, 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд не установил причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, наличия вины в действиях (бездействии) последнего.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество был совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в действиях судебных приставов - исполнителей не имеется существенных нарушений требований ФЗ N 229-ФЗ, которые повлекли невозможность реального исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП надлежащим образом не известил взыскателя о том, что арестованное имущество было направлено на повторные торги, не направил взыскателю уведомление о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также предложение об оставлении имущества за собой, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не влекут отмену решения.
В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что предложение об оставлении предмета ипотеки за собой взыскателю не направлялось; взыскатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Между тем, из содержания апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) по делу N следует, что несоблюдение залогодержателем (Банком) установленных законом сроков для реализации им права на оставление предмета залога за собой, отзыв исполнительного листа после дважды несостоявшихся торгов в отношении заложенного имущества с его последующим предъявлением к исполнению, влекущие искусственное занижение цены заложенного имущества, является злоупотреблением правом, и в этой связи не должно нарушать право залогодателя (В) на прекращение ипотеки, прямо предусмотренное законом, тем более не являющегося стороной основного обязательства. То обстоятельство, что предложений взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало, правового значения не имеет, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя законодательно не определена. Основания для прекращения ипотеки наступили в связи с дважды несостоявшимися торгами в рамках одного исполнительного производства, информация о результатах которых была размещена надлежащим образом, в отсутствие нарушений по реализации имущества, что не оспаривается и самим Банком (т. 2 л.д. 36-40).
Довод жалобы о том, что установленные в решении Сафоновского районного суда ... от (дата) по ранее рассмотренному гражданскому делу N обстоятельства, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Указанный судебный акт оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Более того, обстоятельства злоупотребления правом путем отзыва Банком исполнительного листа после дважды несостоявшихся торгов, его последующее предъявление к исполнению, что повлекло искусственное занижение цены заложенного имущества (ст. 10 ГК РФ) - Банком не опровергнуты. Банк являлся стороной по делу, поэтому обстоятельства, установленные по спору о прекращении ипотеки имеют для него преюдициальное значение.
В качестве убытков Банк просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 2249467 руб. (2 999 290 руб. - 25%), которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет реализации заложенных земельных участков. Однако определением суда от (дата), по заявлению Банка, после отзыва исполнительного листа, начальная продажная цена земельных участков снижена до 1197 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка