Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Волнухиной И.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" к Волнухиной И.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Волнухиной И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фараон" задолженность по содержанию имущества многоквартирного дома за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 37952 рублей 34 копеек, пени за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 10331 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 51 копейки, а всего 49932 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 03 копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Фараон" обратилось в суд с иском к Волнухиной И.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором Волнухиной И.Н. принадлежит на праве собственности квартира N. На протяжении 9 лет ответчик отказывается платить за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Истец просил взыскать с Волнухиной И.Н. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 48283 рублей 52 копеек, из которых сумма основного долга за период с мая 2016 года по апрель 2019 года составляет 37952 рубля 34 копейки, пени за период с июня 2016 года по апрель 2019 года - 10331 рубль 18 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрченко М.В., а также Юрченко А.В. в качестве законного представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца Аванесян Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Волнухина И.Н. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял Волнухин В.А., который иск не признал.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко М.В., Юрченко А.В., действующий в качестве законного представителя ФИО1., не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Волнухина И.Н. просила изменить решение суда и принять новый судебный акт.
В жалобе выражено несогласие с выводом суда о доказанности надлежащего оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома наличием заключенных договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что обусловило право истца на получение оплаты оказанных услуг. В нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ООО "Фараон" отказалось выполнять работы по техническому обслуживанию спорного дома, исключив их из статьи "содержание жилого дома". Факт непроведения работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома и исключения их из статьи "содержание жилого дома" подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания 18 февраля 2020 года. В материалы дела ответчиком в качестве доказательств представлены фотографии, подтверждающие непроведение ООО "Фараон" текущего ремонта конструктивных элементов здания. Из фотографий усматривается, что требуется частичное восстановление наружной теплоизоляции дома, а также ремонт цоколя. Названные неисправности существуют уже в течение нескольких лет и не устраняются истцом.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Фараон" с момента принятия дома в управление оказывало услуги и выполняло работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, а также того, что все собранные на проведение текущего ремонта денежные средства были использованы по назначению.
Договоры на вывоз твердобытовых отходов, договоры энергоснабжения на освещение мест общего пользования, платежные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязана выполнять независимо от наличия документов со специализированными компаниями.
Суд не учел, что все жилые помещения дома оборудованы поквартирными газовыми котлами для автономного отопления и приготовления горячей воды, они не являются общедомовым имуществом, и оплата за все коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений, осуществляется ими напрямую ресурсоснабжающим организациям по заключенным с ними договорам.
Выражено несогласие с выводом суда о том, что необращение ответчика к истцу с требованием о выполнении работ по содержанию и ремонту дома лишает ответчика права на перерасчет размера платы. Законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда на нормативно установленном уровне в зависимость от обращения собственников помещений.
Податель жалобы полагала, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о снижении размера платы. До определения судом размера задолженности Волнухина И.Н. была лишена возможности оплачивать жилищные услуги, поскольку оплата по выставленным счетам свидетельствовала бы о согласии с выставляемыми к оплате суммами.
ООО "Фараон" в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковало ее доводы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Волнухиной И.Н. с 24 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей управление с 01 апреля 2015 года многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО "Фараон".
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года ООО "УК Фаворит+" (правопредшественник ООО "Фараон") обязалось осуществлять управления многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять от имени и по поручению собственника коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек.
В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в период с мая 2016 года по апрель 2019 года у Волнухиной И.Н. перед истцом образовалась задолженность в размере 37952 рублей 34 копеек.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 июня 2014 года по 11 августа 2016 года, суд первой инстанции, верно применив п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг", п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего.
30 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N Центрального района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Волнухиной И.Н. в пользу ООО "Фараон" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2014 года по 31 апреля 2019 года в размере 59045 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи от 13 июня 2019 года судебный приказ от 31 мая 2019 года был отменен.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока исковой давности по требованиям с 30 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года. С момента обращения истца с заявлением и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 13 июня 2019 года, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года.
С настоящим иском ООО "Фараон" обратилось в суд 16 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2016 года по апрель 2019 года.
Правильно применив вышеуказанные нормы закона и их разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду возникновения задолженности не истек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием общего имущества, а также п. п. 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 41, 42 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за содержание общего имущества за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 37952 рублей 34 копеек, в связи с чем взыскал названную задолженность с Волнухиной И.Н., как с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в пользу ООО "Фараон" в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности по основному долгу, суд взыскал с Волнухиной И.Н. в пользу ООО "Фараон" пени за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 10331 рубля 18 копеек.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности размера взысканных судом первой инстанции задолженности и пени в спорный период времени апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о неправомерном включении в состав тарифа на содержание дома расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отклонены судом с приведением мотивов.
Так, по договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года был установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 09 рублей 90 копеек.
Федеральным законом N 176-ФЗ от 29 июня 2015 года ст. 156 Жилищного кодекса РФ дополнена ч. ч. 9.1, 9.2, согласно которым плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29 июня 2015 года при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения, не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С 01 января 2017 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ данная часть дополнена: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из приложений к договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, с 01 октября 2015 года тариф за содержание и текущий ремонт составил 10 рублей 62 копейки (09 рублей 90 копеек + 0,72 рубля - увеличенный тариф за вывоз и утилизацию ТБО и КГО).
В связи с внесением в структуру платежа за содержание общего имущества расходов по холодному, горячему водоснабжению, по водоотведению, по электрической энергии, до 01 января 2019 года - расходов на вывоз и утилизацию отходов на содержание общедомового имущества, тариф на содержание многоквартирного дома с 01 января 2017 года составил 12 рублей 16 копеек (9 рублей 90 копеек + 1 рубль 54 копейки (расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества); с 01 июля 2017 года - 12 рублей 23 копейки (9 рублей 90 копеек + 1 рубль 61 копейка); с 01 января 2019 года - 9 рублей 71 копейка.
Отклоняя доводы ответчика о неоказании услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома управляющей организацией (истцом), суд правильно указал, что относимых и допустимых доказательств неоказания ООО "Фараон" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества представлено не было, как не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу в спорный период времени с требованиями о выполнении каких-либо работ, связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома, которые были фактически оплачены, но, но мнению ответчика, не были произведены.
Так, истцом были заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и обслуживающими жилой дом организациями, что ответчиком не оспаривалось. На момент рассмотрения дела ООО "Фараон" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N по <адрес>, предоставляет жителям дома услуги по содержанию дома, в связи с чем имеет право выставлять квитанции на оплату указанных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на предъявление исковых требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и нормам материального права.
При этом нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сами по себе представленные ответчиком фотографии с изображениями фасадов и подъезда многоквартирного дома не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества в спорный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волнухина И.Н. вправе требовать снижения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с недостатками оказанных услуг в спорный период времени, ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнухиной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
