Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2325/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2325/2020
дело N 33-2325/2020
строка N 140г
30 апреля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-677/2018 по иску Болдыревой Е.Ф., Борисовой М.В., Джулай С.И., Евдокимовой А.П., Изюмовой Л.С., Котова М.П., Кретовой Л.И., Ларина А.И., Мальцева М.В., Маташковой З.Н., Решетниковой М.В., Сысоевой А.М., Чернышова И.А., Масленниковой В.И., Вашлаевой Н.А. к Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка
по частной жалобе Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В.
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020г.
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 г. иск Болдыревой Е.Ф., Борисовой М.В., Джулай С.И., Евдокимовой А.П., Изюмовой Л.С., Котова М.П., Кретовой Л.И., Ларина А.И., Мальцева М.В., Маташковой З.Н., Решетниковой М.В., Сысоевой А.М., Чернышова И.А., Масленниковой В.И., Вашлаевой Н.А. к Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В. удовлетворен. Возражения ответчиков Решетниковой Л.И., Садычко Ю.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту межевания признаны необоснованными. Определен размер и местоположение границ выделяемого истцами в счет 19 земельных долей земельного участка в соответствии с проектом межевания от 17 октября 2018г. (том 1 л.д. 132, 133-140).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Карпеева А.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 72, 73-81).
Постановлением президиума Воронежского областного от 7 августа 2019г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 216-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Карпеева А.Н. - без удовлетворения (том 3 л.д. 29-38).
Представитель истца Котова М.П. по доверенности Куприянов А.В. обратился с заявлением о взыскании с проигравших ответчиков Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей, ссылаясь на то, что Котовым М.П. в ходе рассмотрения дела были понесены издержки в указанной сумме (том 3 л.д. 43).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. заявление Котова М.П. удовлетворено частично, с Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. солидарно в пользу Котова М.П. взыскано 45 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу. В остальной части заявление Котова М.П., о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 69-71).
В частной жалобе представитель ответчиков Карпеев А.Н. просил определение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. отменить и отказать Котову М.П. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указал, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению представителя ответчиков, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как представителем истца при представлении интересов в первом судебном заседании была проведена основная работа, а в остальных судебных заседаниях представитель только поддерживал ранее представленные доводы с учетом каких-либо незначительных корректировок, учитывающих позицию ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что представителем не была подтверждена его квалификация, он не является адвокатом, поэтому помощь по гражданскому делу была неквалифицированной. Из протоколов судебных заседаний не усматривается активная позиция представителя Куприянова А.В. в судебных процессах, в связи с чем размер определенных к взысканию расходов является не разумным. При подаче заявления о возмещении судебных расходов Котов М.П. не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. В этой связи требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей не подлежали удовлетворению (том 3 л.д. 79-81).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу состоялось пользу истцов, иск которых удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков было отказано (том 1 л.д. 133-140, том 3 л.д. 29-38).
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы истца Котова М.П. представлял Куприянов А.В., действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 г. (том 1 л.д. 72).
Представитель истца Куприянов А.В. оказывал юридические услуги истцу Котову М.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 19 ноября 2018 г. (том 3 л.д. 44).
Представителем Куприяновым А.В. истцу Котову М.П. оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела и судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела исковым заявлением (том 1 л.д. 2-5), протоколом судебного заседания Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018г. (том 1 л.д. 129-132), возражениями на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 43-44), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 г. (том 2 л.д. 75), протоколом судебного заседания президиума Воронежского областного суда от 7 августа 2019 г. (том 2 л.д. 213-215).
Из акта выполненных работ от 3 октября 2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018 г. следует, что за оказание юридической помощи заявитель Котов М.П. уплатил представителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового заявления 9000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 9000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 марта 2019г. и 01 октября 2019 г. по 15 000 рублей за один день занятости, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07 августа 2019г. 15 000 рублей, а всего 68 000 рублей (том 3 л.д.45).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие последнего в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда 1 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается участие представителя истца Куприянова А.В. в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, возмещению с ответчиков не подлежат. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление иска в размере 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 9 000 рублей, за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2019г. в сумме 12 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании президиума Воронежского областного суда 7 августа 2019г. в размере 12 000 рублей, а всего в общей сумме 45000 рублей, верно указав при этом, что расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг, стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости. Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ответчиков указывает на недоказанность факта несения Котовым М.П. расходов на представителя при рассмотрении дела. Между тем, данные доводы опровергаются представленными истцом копиями договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018г., а также актом выполненных работ от 3 октября 2019 г., в соответствии с которыми Котов М.П. оплатил Куприянову А.В. вознаграждение за оказание юридических у слуг в размере 68 000 рублей (том 3 л.д. 45). Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Исходя из смысла закона, для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцу юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу. В данном случае факт представления интересов Котова М.П. представителем Куприяновым А.В. не оспаривается и подтвержден материалами гражданского дела. Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о взыскании судебных расходов с проигравших ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, а договор или закон, предусматривающие солидарный характер обязательств ответчиков Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В., в данном случае отсутствуют, учитывая особенности материального правоотношения, породившего процессуальное соучастие ответчиков в рассмотренном споре, в частности то, что им принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, являвшийся предметом спора, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях. Таким образом, определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, с ответчиков Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. в пользу Котова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях, по 22 500 рублей с каждого.На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020г. в части солидарного взыскания с ответчиков Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. в пользу Котова М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей изменить.
Взыскать с Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. в пользу Котова М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в размере по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого ответчика в пользу истца.
В остальной части определение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Л.И. и Садычко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка