Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Даниила Андреевича к ООО "Объединенная страховая компания", Завадскому Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО "Объединенная страховая компания" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В.,
установила:
Губа Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная страховая компания", Завадскому А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 05 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.
Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105 Завадский А.В., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО "Объединенная страховая компания".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество. Однако в установленные законом сроки ответчик не выдал направление для осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и выплату страхового возмещения не произвел.
В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Губа Д.А. просил суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение 187700 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 93850 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 1180 руб., с ответчика Завадского А.А. сумму материального ущерба в размере 59200 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 1942 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019г. исковые требования Губа Д.А. к ООО "Объединенная страховая компания" и Завадскому А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Объединенная страховая компания" в пользу Губа Д.А. страховое возмещение в размере 187 700 руб., штраф в размере 93 850 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскал с Завадского А.В. в пользу Губа Д.А. сумму материального ущерба в размере 59 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губа Д.А. суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 7 377 руб.
Не согласившись с указанным решением, АО "Объединенная Страховая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об изменении способа возмещения ущерба, указывая на то, что в данном случае приоритетной формой страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Настаивает на том, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось, поскольку выдав дважды направление на ремонт, АО "ОСК" надлежащим образом исполнило свое обязательство.
Ссылается на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории.
Апеллянт указывает, что заявленные повреждения от ДТП 05.05.2018 пересекаются с повреждениями от ДТП, произошедших 29.06.2017 и 28.04.2018, однако доказательств ремонта бампера переднего, накладки бампера, кронштейна бампера, накладки решетки радиатора, капота, шарнира правого, фары левой, фары правой, воздухоотвода, системы безопасности, подушек безопасности истцом не представлено.
Заявитель считает, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку заявленные истцом повреждения по данному делу аналогичны повреждениям, которые заявлены истцом в качестве повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.04.2017, за которое в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере 246800 руб. В связи с чем, ответчиком заявлялись ходатайства о запросе в Управлении ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области административного материала по ДТП от 28.04.2017, от 29.06.2017, от 05.05.2018 с участием автомобиля истца, в ООО "Первая оценочная компания" актов осмотра, калькуляции и фотоматериалов на электронном носителе в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в АО "Группа Ренессанс Страхование" копий материалов выплатного дела, в том числе актов осмотра, калькуляции и фотоматериалов на электронном носителе по факту обращения с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 28.04.2017, в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону об истребовании гражданского дела N 2-1920/2018, включая результаты судебной экспертизы с фотоматериалами на цифровом носителе. Однако суд указанные ходатайства не удовлетворил и назначил судебную экспертизу в отсутствие указанных доказательств.
Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая на их несоответствие принципам разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Объединенная страховая компания" - Кельчина К.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Губа Д.А., Завадского А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку, выданное 26 октября 2018 г. ответчиком истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ указывало в качестве организации Поволжскую Авторемонтную Компанию ООО, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а повторное направление было выдано с нарушением установленных законом сроков для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 05.05.2018г. по вине водителя Завадского А.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ему - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО "ОСК".
05.10.2018 истец в страховую компанию виновника ДТП подал заявление о возмещении убытков, приложив при этом необходимые для выплаты документы и предоставив к осмотру транспортное средство.
Представителями АО "ОСК" произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и экспертное заключение N ТУ-5295 от 19 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 187 900 руб., без учета износа - 245 959 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5295 от 19 сентября 2018 года.
В нарушение установленного 20-дневного срока страховое возмещение ответчиком ООО "Объединенная страховая компания" не осуществлено.
26.10.2018г. было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3 указанного направления, ремонт по настоящему направлению проводиться станцией технического обслуживания: Поволжская Авторемонтная Компания ООО, расположенной по адресу выполнения ремонтных работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Шкода Октавия гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП от 05.05.2018 находилось в г. Ростове-на-Дону.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N ТУ-5295 от 19 сентября 2018 г.
Рассмотрев досудебную претензию, ответчик ООО "Объединенная страховая компания" 06 февраля 2019 г., повторно направило в адрес истца направление на ремонтно-восстановительные работы N ОСК_ОСАГО_18_9338. на станции технического обслуживания: наименование: ИП С.Л.В., адрес выполнения ремонтных работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако истец не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения и выдачей направления за пределами сроков осуществления выплаты страхового возмещения и организации ремонтно-восстановительных работ.
Согласно выводов судебного экспертного заключения N 19/19 от 23 июля 2019 г. все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобиля Шевроле Круз по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля Шкода Октавия, по своей морфологии, соответствуют передней правой части автомобиля Шевроле Круз; повреждения передней части автомобиля Шкода Октавия по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия и автомобиля Шевроле Круз, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р639ЕН-50, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 года составляет: без учета износа - 246 900 руб.; с учетом износа - 187 700 руб.
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2018 г.
С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и требовать выплаты ему неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положив в основу решения суда судебное экспертное заключение N 19/19 от 23 июля 2019 г., выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апеллянта об отсутствии основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату отклоняется.
При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось, поскольку направление на ремонт на СТОА направлено ответчиком истцу за пределами предусмотренного законом 20 дневного срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки до 200000 руб., суд принял во внимание выплаты, причитающиеся истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, тяжесть нарушения, размер и характер ущерба, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ.
Определяя штраф в размере 93 850 руб., суд учел соразмерность последствий нарушенных обязательств, принцип разумности и справедливости, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Ссылки заявителя на судебные постановления по другим делам не принимаются во внимание, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и не являются преюдициальными для настоящего дела.
Доводы ответчика, что заявленные истцом повреждения по данному делу аналогичны повреждениям, которые заявлены истцом в качестве повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28.04.2017, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются содержанием судебного экспертного заключения.
Выводы экспертами изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено, заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования. Выводы экспертов основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области административного материала по ДТП от 28.04.2017, от 29.06.2017, от 05.05.2018 с участием автомобиля истца, из ООО "Первая оценочная компания" актов осмотра, калькуляции и фотоматериалов на электронном носителе в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из АО "Группа Ренессанс Страхование" копий материалов выплатного дела, в том числе актов осмотра, калькуляции и фотоматериалов на электронном носителе по факту обращения с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 28.04.2017, из Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-1920/2018, включая результаты судебной экспертизы с фотоматериалами на цифровом носителе, на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
