Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2325/2020, 33-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября
2020 года, которым постановлено:
исковые требования Рыбаковой Д. Г. удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Н. Ю. в пользу Рыбаковой Д. Г. денежные средства в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля
2020 года по 18 мая 2020 года в размере 1 070 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2020 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Д.Г. обратилась с исковым заявлением к Казаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 71 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 1 070 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 19 мая
2020 года по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2019 года, Рыбакова Д.Г. предоставила Казаковой Н.Ю. беспроцентный денежный заем в размере 100 000 руб., сроком до 15 февраля 2020 года. В подтверждение выдачи займа у должника была взята расписка от 29 ноября 2019 года.
17 февраля 2020 года Казакова Н.Ю. частично возвратила денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается отметкой на расписке, заверенной подписями сторон. В настоящее время остаток задолженности должником не возвращен, размер задолженности по основному долгу составляет
71 000 руб. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 1 070 руб. 63 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казакова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что из текста представленной истцом расписки невозможно установить факт получения Казаковой Н.Ю. денежных средств в качестве займа в размере 100 000 руб. Сведений о получении указанных средств в расписке от 29 ноября 2019 года, а также иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика несостоятелен, так как факт передачи имущества от истца судом не установлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Рыбакова Д.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения Казаковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбаковой Д.Г.
Курбатова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ответчиком Казаковой Н.Ю. была составлена расписка, из текста которой следует, что Казакова Н.Ю. обязуется "15 февраля 2020 года отдать сумму в размере 100 000 руб. Рыбаковой Д.Г.".
Также в расписке имеется отметка о получении Рыбаковой Д.Г.
17 февраля 2020 года денежных средств в сумме 29 000 руб.
Стороны не отрицали того, что 29 000 руб. получены Рыбаковой Д.Г. 17 февраля 2020 года.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что, состоя в приятельских отношениях, Казакова Н.Ю. оказывала помощь Рыбаковой Д.Г. при осуществлении последней розничной торговли одеждой на торговой точке, расположенной в торговом центре "Квартет". Рыбаковой Д.Г. было принято решение о прекращении торговой деятельности, в связи с чем, оставшийся непроданный товар частично был отдан Казаковой Н.Ю. для дальнейшей продажи. Как пояснила Казакова Н.Ю., часть денежных средств за товар (в размере 100 000 руб.) она должна была отдать истцу Рыбаковой Д.Г.
Из дела следует, что Рыбакова Д.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах. 17 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Рыбакова Д.Г. прекратила свою деятельность.
Факт осуществления Казаковой Н.Ю. и Рыбаковой Д.Г. совместной деятельности по продаже мужской и женской одежды в торговом центре "Квартет" подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко И.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику по договору займа от 29 ноября 2019 года. В то же время, учитывая, что ответчиком не отрицалось возникновение у неё обязательства отдать истцу денежные средства в размере 100 000 руб., а доказательств исполнения денежного обязательства не представлено; договорные обязательства в виде займа у ответчика перед истцом отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как основанные на неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 71 000 руб. (за минусом суммы 29 000 руб., указанной в расписке), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в силу которых договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа с гражданином является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.
Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (займ, кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из буквального текста расписки от 29 ноября
2019 года, выданной ответчиком Казаковой Н.Ю. и представленной истцом Рыбаковой Д.Г. суду, в ней отсутствует указание о передаче денежных средств истцом Рыбаковой Д.Г. и о получении Казаковой Н.Ю. денежных средств в долг.
Буквальное содержание в тексте расписки отметки о получении Рыбаковой Д.Г. 17 февраля 2020 года от Казаковой Н.Ю. денежных средств в сумме 29 000 руб. также не позволяет сделать вывод о возврате ответчиком задолженности по заемным правоотношениям возникшим из договора займа.
Таким образом, из расписки не усматривается, что отношения, определяемые указанным документом, связаны с получением денежных средств по договору займа. Иных доказательств заключения договора займа истцом не представлено.
Казакова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной жалобе, отрицала факт получения денежных средств от Рыбаковой Д.Г. по расписке от 29 ноября 2019 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику, а также оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как, в силу статьи 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для возвращения суммы займа при отсутствии доказательств заключения сторонами именно договора займа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности удовлетворения иска.
Истцом, настаивающим как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на наличии между сторонами спора именно заемных правоотношений, не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства и обязательства являются предметом иных правоотношений не связанных с договором займа от 29 ноября 2019 года.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, относится к правомочиям истца.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.
Таким образом, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявляла. Основания для изменения предмета и основания иска, переквалификации спора в правоотношения связанные с неосновательным обогащением, у суда отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон. Переквалифицировав спор, суд нарушил право сторон на судебную защиту, поскольку стороны были лишены возможности представить надлежащее обоснование своей позиции относительно неосновательного обогащения и его размера, представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного истцом иска, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Д. Г. к Казаковой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
