Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Спецстрой" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года, которым исковые требования ООО ПКФ "Спецстрой" к Карачевой А.Р. и ООО "Дельта-Строй" о признании недействительным договора уступки прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" обратилось в суд с иском к Карачевой А.Р. и ООО "Дельта-Строй" о признании недействительным договора уступки прав от 18 июня 2018 года. Требования мотивированы тем, что 7 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ООО "Дельта-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте -физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу<адрес>. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте, а подрядчик принять их и оплатить. 22 июня 2018 года, получив уведомление от ООО "Дельта-Строй", истец узнал, что между ответчиками заключен договор уступки прав от 18 июня 2018 года, в соответствии с которым ООО "Дельта-Строй" передало требования по договору субподряда Карачевой А.Р. Истец полагает, что указанный договор является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ. По данным бухгалтерского учета у ООО ПКФ "Спецстрой" нет обязательств по оплате задолженности в размере 6 113 907 рублей 60 коп. перед ООО "Дельта-Строй", в связи с чем у последнего отсутствует право передавать задолженность в указанном размере. Сверка взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком не производилась, работы ООО "Дельта-Строй" на указанную в договоре уступке сумму выполнены не в полном объеме. Заключая договор цессии, ООО "Дельта-Строй" действовало в нарушение принципа добросовестности. Передача договора субподряда и документов о выполненных работах Карачевой А.Р. в связи с исполнением договора уступки прав требовало согласия истца, поскольку касается сведений, содержащих конфиденциальную информацию. По выполненным ООО "Дельта-Строй" работам обнаружены недостатки, которые не устранены. Считает, что замена кредитора возможна по существующему на момент заключения договора уступки прав обязательству и только в отношении прав, возникших к моменту заключения договора. В этой связи уступка прав была бы возможна после сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Дельта-Строй", после подписания первичных бухгалтерских документов, получения письменного согласия на смену кредитора от генподрядчика и соблюдения всех условий договора субподряда.
В суд первой инстанции ответчик Карачева А.Р. и представитель ответчика ООО "Дельта-Строй", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Мишкин В.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в ее обоснование на фактические обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 августа 2017 года между ООО ПКФ "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Дельта-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Универсальный игровой зал.
По условиям договора субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на вышеуказанном объекте, а подрядчик обязался принять от субподрядчика завершенные работы и оплатить их.
25 мая 2018 года ООО "Дельта-Строй" направило в адрес ООО ПКФ "Спецстрой" претензию с требованием об оплате задолженности по договору субподряда.
В ответ на указанную претензию от 29 мая 2018 года ООО ПКФ "Спецстрой" отказало в выплате задолженности в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, имеют дефекты, заказчик строительства не перевел денежные средства ООО ПКФ "Спецстрой".
18 июня 2018 года между ООО "Дельта-Строй" (цедент) и Карачевой А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Дельта-Строй" уступило Карачевой А.Р. право требования задолженности за выполненные работы в период с 7 августа 2017 года по 30 марта 2017 года по договору субподряда от 7 августа 2017 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов за задержку сроков оплаты выполненных работ.
Сумма уступленного права составила 6 113 907 рублей 60 коп.
Уведомлением от 18 июня 2018 года ООО "Дельта-Строй" сообщило истцу о состоявшейся уступке прав.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истец не являлся стороной договора цессии, то предъявляя иск о признании его недействительным обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также указать, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлены.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае правовые основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют. Истец не является стороной оспариваемого договора, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение требования не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
Кроме того, договор субподряда не содержит запрета на совершение уступки прав по нему, не требует получения согласия должника на уступку долга. Состоявшаяся уступка права требования положения истца не ухудшает, закону не противоречит.
Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии обязательства истца перед Карачевой А.Р. существенно изменились и стали более обременительными, нежели чем они существовали перед ООО "Дельта-Строй" как первоначальным кредитором, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о совершении уступки в отношении несуществующего обязательства не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Не обоснован довод истца о наличии в действиях ООО "Дельта-Строй" признаков злоупотребления.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении оспариваемой сделки имели явный и очевидный умысел на причинение вреда истцу.
Не подтверждены материалами дела доводы истца о наличии недостатков выполненных цедентом работ, о не бесспорности уступленного права.
Стоимость уступленного права требования, определенная сторонами договора цессии в размере 6 113 907 рублей 67 коп., на действительность указанной сделки не влияет, не влечет ее недействительность.
Отсутствие сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Дельта-Строй", о чем указано в апелляционной жалобе, не препятствует заключению договора цессии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Спецстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка