Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порошкова Виталия Викторовича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11.04.2019 года по гражданскому делу по иску Порошкова Виталия Викторовича к ООО "Воловский бройлер" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Порошков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Воловский бройлер" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на работу <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом на дополнительный день отдыха, предоставляемый на основании того, что он является донором, ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) в связи с плохим состоянием здоровья отсутствовал на своем рабочем месте. Несмотря на предупреждение сотрудника склада о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по уважительным причинам ДД.ММ.ГГГГ. приказом N трудовой договор с ним был расторгнут с указанием в трудовой книжке на увольнение в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просил признать увольнение по основаниям подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N) незаконным и отменить его; изменить формулировку записи причины увольнения в трудовой книжке на запись: уволить по собственному желанию (ст.80 ТК РФ); взыскать с ответчика причитающийся ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1600 рублей, а всего - 56600 рублей.
Истец Порошков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Порошкова В.В. по доверенности Малютина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Воловский бройлер" по доверенности Артёмова Е.В. в судебном заседании уточненный иск не признала.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Порошкову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Порошков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Воловский бройлер" по доверенности Артемовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порошкову В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Воловский бройлер" (работодатель) и Порошковым В.В. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому Порошков В.В. принят на работу грузчиком в склад готовой продукции.
Из п.1.1 указанного договора усматривается, что работник соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора, приказом о приёме работника, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными внутренними документами, действующими у работодателя, Трудовым кодексом РФ, и другими применимыми нормативными актами РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного с Порошковым В.В., прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ. он (Порошков В.В.) уволен из ООО "Воловский бройлер" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Поводом для привлечения Порошкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд с данным иском, Порошков В.В. указал на то, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было вызвано длительной головной болью. Контактных данных начальника склада у него не было, однако о невозможности явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. он извести сотрудницу склада ФИО7
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений о порядке их применения, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "Воловский бройлер", утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ПР, установлено начало рабочего время с понедельника по пятницу - 09 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., при этом должность <данные изъяты> входит в перечень должностей/профессий сотрудников, работающих с применением суммированного учета рабочего времени. Согласно листку ознакомления истец ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью проставленной в строке под N. (л.д. 112).
Согласно акту ООО "Воловский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ работник Порошков В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.
В представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Порошков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) отсутствовал на своем рабочем месте - склад готовой продукции по причине длительной головной боли. В связи с тем, что номера телефона начальника склада у него не было, о своем отсутствии он (истец) известил сотрудницу склада.
Впоследствии после выхода на работу документа, подтверждающего свою нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ, истец работодателю не представил.
Указанные обстоятельства помимо указанных выше письменных доказательств подтверждаются также показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7
Перечисленные выше доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей, оценены судом в постановленном по делу решении по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять им не имеется.
В подтверждение своего отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам истцом (Порошковым В.В.) была предоставлена справка ГУЗ "Тульская областная станция переливания крови" N, согласно которой, Порошков В.В. является донором и ДД.ММ.ГГГГ. им сдано 420,0 мл. крови. Данный документ не был отнесен работодателем к числу документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о его увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец как донор имел право на получение дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови, подтвержденной названной справкой, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, вопреки доводам истца в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ работодатель по своему усмотрению не может отказать работнику, являющемуся донором, в предоставлении дня отдыха только непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов.
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "Воловский бройлер", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ПР, при опоздании к началу рабочего дня, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.
Пунктом 7.6 указанных правил установлено, что при опоздании к началу рабочего дня, работник должен в этот же день подать объяснительную записку в адрес своего непосредственного руководителя. Подлинник объяснительной записки передается в Отдел персонала для учета.
Из пункта 7.7 усматривается, что при отсутствии на рабочем месте более 30 минут, работник должен сразу сообщить своему непосредственному руководителю о причине отсутствия по телефону, а после выхода на работу представить в Отдел персонала объяснительную записку и/или документ, фиксирующий причину отсутствия. С указанными Правилами истец был ознакомлен.
Как усматривается из материалов дела, на основании поданных Порошковым В.В. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ему на основании вынесенных генеральным директором ООО "Воловский бройлер" приказов были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха (положенные после сдачи крови) в соответствии со ст.186 ТК РФ, а именно - за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако письменное заявление о предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ. (справка N) представителю работодателя, уполномоченному представлять дни отдыха, Порошков В.В. заблаговременно не представил.
Таким образом, учитывая требования, установленные Трудовым Кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Воловский бройлер", а также трудовым договором, истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял меры по сообщению своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами о причинах отсутствия на работе и не представил по выходу на работу документ в подтверждение своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что послужило законным основанием для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение его права на представление объяснительной по поводу прогула опровергается материалами дела, из которых следует, что письменное объяснение по этому поводу дано Порошковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашли, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было принято во внимание добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия находит не влияющим на правильность выводов суда, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 11.04.2019 года по доводам апелляционной жалобы Порошкова В.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11.04.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
