Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления (оферты), акцептованного Банком, Б.Г.Н. была выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования в размере (...) на (...) месяцев, под условием уплаты (...) годовых. Б.Г.Н. приняла обязательства ежемесячно вносить платеж в счет уплаты кредита, уплачивать проценты и иные платежи, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Б.Г.Н. задолженность по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б.Г.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласна Б.Г.Н., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, превышающую сумму, предоставленную банком в качестве займа, считает явно завышенной ставку по процентам. Указывает на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, имеет иные долговые обязательства в сумме (...)., готовит документы для процедуры банкротства. Полагает, что эти обстоятельства должны быть учтены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев по материалы по судебному приказу N (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. Банком акцептована оферта, Б.Г.Н. выдана кредитная револьверная карта с лимитом кредитования в размере (...) руб. на (...) месяцев, под условием процентной ставки по кредиту - (...), предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (...)
Б.Г.Н. приняла обязательство ежемесячно погашать задолженность в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и приняла обязательство их выполнять; ХХ.ХХ.ХХ была проинформирована о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте и обязанности совершать ежемесячный платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно расчету полной стоимости кредита по кредитной карте, для целей расчета датой начала кредитования считается 1-е число месяца, в котором была выдана карта. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности (п. 4.4). При нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5).
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) Республики Карелия был вынесен судебный приказ N(...) о взыскании с Б.Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., судебных расходов (...) коп., который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., судебные расходы в размере (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности, превышающей сумму займа, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик при оформлении договора займа была ознакомлена с его условиями и тарифами, удостоверила свое согласие с ними личной подписью. Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения предлагаемого ей договора. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс интересов сторон, имеют своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора.
Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном долге, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Начисленная кредитором неустойка составляет (...)
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Не влияют на законность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, подготовке документов для возбуждения процедуры банкротства физического лица, поскольку изменение материального положения заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Ответчик располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств их возврата не представила. Заключая договор займа, заемщик должна была действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из такого договора.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка