Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33-2325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Волошиной С.Э., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Мальцевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РесурсТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ненштиль В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РесурсТранс" в пользу Мальцевой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 65 739 руб. 58 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по <Дата>. в сумме 24 576 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 91 316 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РесурсТранс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3 209 руб. 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата>. работала в ООО "РесурсТранс" в должности <данные изъяты>. <Дата>. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.10.2016г. в удовлетворении иска Мальцевой Н.В. было отказано. В дальнейшем судом апелляционной инстанции иск Мальцевой Н.В. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула был удовлетворен, приказ об увольнении признан незаконным, в пользу истца взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 506 415,90 руб. Данная сумма была выплачена работодателем в полном объеме, однако исчисленный налог на доходы физических лиц в размере 65 739,58 руб. был удержан из заработной платы истца. По мнению истца, данная сумма является компенсацией, связанной с увольнением, она не подлежит налогообложению, кроме того, в случае законности удержания данной суммы, она должна быть взыскана непосредственно из суммы дохода, а не из заработной платы, как установлено п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 65 739,58 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до <Дата>. в размере 24 576,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-6, 46,55-60, 120-121).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-130).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. отказать.
Полагает, что взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 506 415,90 руб. является доходом работника и облагается налогом, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2018 N 03-04-05/41794, а также судебной практикой. В <Дата> истцу была выплачена сумма 506 415,90 руб. и удержан НДФЛ в сумме 71 418 руб. С иском по настоящему делу истец обратился в <Дата>, т.е. спустя 8 месяцев после того, как Мальцева Н.В. узнала о предполагаемом нарушении своего права. Если производить расчет с момента последнего удержания - с <Дата> - то в таком случае срок исковой давности пропущен не менее чем на 2 месяца. Также судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 71 418 руб. на момент вынесения решения была перечислена в налоговый и пенсионный органы в отношении самой Мальцевой Н.В., что отвечает её законным интересам (л.д. 135-137).
В судебное заседание явился представитель истца Чечель Е.Н., поддержавший решение суда первой инстанции, представитель ответчика Ненштиль В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы. Истец Мальцева Н.В. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чечель Е.Н., представителя ответчика Ненштиль В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата>. истец Мальцева Н.В. работала в ООО "РесурсТранс" в должности специалиста по охране труда производственного филиала ООО "РесурсТранс" в г. Чита.
Приказом N от <Дата>. Мальцева Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.10.2016г. в удовлетворении иска Мальцевой Н.В. было отказано. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.02.2017г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Мальцевой Н.В. были удовлетворены, она была восстановлена на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 506 415,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Материалами дела подтверждено, что данные суммы получены истцом в полном объеме в <Дата>. В дальнейшем из этой суммы исчислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 65 739,58 руб., налог был удержан из заработной платы Мальцевой Н.В. частями в период с февраля по август 2017 года, что следует из представленных расчетных листов (л.д. 78-81). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма 506 415,90 руб. является компенсационной выплатой, связанной с увольнением и не подлежит налогообложению.
Поскольку нарушения прав истца носит длящийся характер, трудовые отношения между истцом и ответчиком не окончены, довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд был отклонен судом первой инстанции, как на то указывает п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
На основании представленных доказательств и установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию НДФЛ из заработной платы истца.
Поскольку ООО "РесурсТранс" посчитало необходимым удержать с работника вышеуказанную сумму НДФЛ, то оно должно было сделать это при выплате истцу суммы 506 415,90 руб., а не удерживать сумму налога из последующей заработной платы. В результате данных незаконных действий суд первой инстанции пришел к выводу об образовании задолженности перед работником со стороны работодателя в размере незаконно удержанного НДФЛ в сумме 65 739,58 руб., исковые требования в данной части суд счел возможным удовлетворить. В связи с признанием действий работодателя незаконными, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 576,92 руб. Поскольку Мальцевой Н.В. действиями работодателя были причинены моральные и нравственные страдания, судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., уменьшив требуемую истцов сумму 15 000 руб. с учетом обстоятельств дела, размера причиненных моральных и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, а именно с доводом о том, что выплаченная Мальцевой Н.В. на основании апелляционного определения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула является доходом работника и подлежит налогообложению. Сумма среднего заработка за всё время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой в связи с увольнением, предусмотренной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскивается при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, является его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
При этом довод ответчика о полной законности его действий не может быть принят судебной коллегий на основании того, что указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом в резолютивной части апелляционного определения не была указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, ответчик как налоговый агент в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, работодателем ООО "РесурсТранс" была верно исчислена сумма НДФЛ, но не был соблюден надлежащий порядок удержания НДФЛ. Указанными действиями ответчика трудовые права истца Мальцевой Н.В. были нарушены, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в данной части суд первой инстанции сделал верный вывод о длящемся характере нарушения прав истца и о наличии у работодателя обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с частичной отменой решения суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РесурсТранс" Ненштиль В.А. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 65 739 руб. 58 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 24 576 руб. 92 коп., отменить. В указанной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "РесурсТранс" государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "РесурсТранс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка