Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Евсиковой Нины Матвеевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года, которым (в редакции определения того же суда от 01 августа 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований Евсиковой Нины Матвеевны к Бокаревой Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Евсиковой Н.М. - Шатилова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсикова Н.М. обратилась в суд к Бокаревой В.С. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя заявленные требования тем, что она, истица, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На основании решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 г. установлены границы земельных участков сторон. В настоящее время на земельном участке истицы расположен металлический забор ответчицы, протяжённостью 3 м., который последняя не убирает и не переносит согласно установленным судом границам. В этой связи истица не может полностью пользоваться своим земельным участком и обслуживать стену своего дома. Чинимые ответчицей препятствия носят не мнимый, а реальный характер.
Евсикова Н.М. просила суд устранить препятствия в доступе к своему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса металлического забора протяжённостью 3 м, расположенного от стены жилого дома в геодезической точке Н6 с геодезическими координатами (<скрыто>), расположенной на стене дома на расстоянии 1,2 м. от края оконного проёма ФИО1 и на расстоянии 1,52 м. от края оконного проёма Бокаревой В.С., до точки Н5 с геодезическими координатами (<скрыто>), расположенной на границе палисадника сторон; взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и услуг адвоката в сумме 3 000 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Евсикова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несогласие с выводами районного суда относительно недоказанности факта нарушения законных прав и интересов истицы ввиду смещения фактической границы земельных участков сторон на 0,16 м. от их юридической границы (согласно правоустанавливающей и землеустроительной документации), что не выходит за рамки допустимой погрешности. По мнению подателя жалобы, данный вывод районного суда является неверным и противоречит представленному в делу заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", а также показаниям допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО8 и свидетеля - кадастрового инженера ФИО13.
Представитель истицы Шатилов А.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, просил постановленное решение отменить, удовлетворить требования Евсиковой Н.М. полностью.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Евсикова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчице Бокаревой В.С. на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 г. установлены границы земельных участков сторон.
Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, которая проходит от поворотной геодезической точки н5 (<скрыто>), расположенной на границе палисадников Евсиковой Н.М. и Бокаревой В.С. (точка N в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N от 02.12.2016 г.), до поворотной геодезической точки н1 (<скрыто>) (точка N в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N от 02.12.2016 г.), протяжённостью <скрыто> м.
Со стороны фасада ответчиком ранее, до установления границ земельных участков был возведен металлический забор, расположенный от стены жилого дома до границы палисадника сторон, разделяющий их земельные участки (от поворотной геодезической точки н6 до точки н5).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими документами на земельный участок истицы, решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 28.10.2015 г., заключением АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" и фотографиями земельных участков сторон, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 261 ГК РФ, правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы, равно как и отсутствии у ответчицы обязанности по сносу спорного забора, поскольку погрешность данных о его фактическом расположении на земельном участке ФИО1 относительно данных о его геодезических координатах согласно сведениям ЕГРН находится в пределах допустимых значений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных выше норм закона и акта по их применению бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, составляющих правовое основание негаторного иска, законом возложено на истцовую сторону.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" точка н6 (<скрыто>,13 - точка N по кадастровой выписке) не находится на фактической границе. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <скрыто> между домовладениями N и N по <адрес> на участке между точками н6 и н5 не соответствует границе из правоустанавливающих документов, а также проведённой экспертизе ЦНПЭ N от 27.07.2015 г., имеющейся в материалах дела. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка истца на 0,16 м. Металлическое ограждение (забор), установленное ответчиком по точкам н5 и н6 согласно проведённой экспертизе, находится на территории земельного участка ФИО1 Смещение в точке н6 составляет 0,16 м., в точке н5 смещение отсутствует.
Значение координат характерных точек земельного участка в принципе невозможно определить с абсолютной точностью, потому что каждое измерение неизбежно выполняется с некоторой погрешностью, величина которой зависит от точности прибора, метода измерений, а также внешних условий. Для земельных участков в населённом пункте средняя квадратичная погрешность (Mt) местоположения характерных точек составляет не более 0,1 м. Поскольку истинное положение любой точки границы задаётся окружностью с радиусом Mt (погрешность) и её центром, следовательно, максимальное смещение в данном случае не должно превышать 0,2 м. Таким образом, несоответствие фактической границы границе из правоустанавливающих документов на величину 0,16 м. находится в пределах допустимой погрешности.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила своё заключение, дополнительно пояснив суду, что фактически забор, установленный ответчиком, имеет незначительное смещение в сторону земельного участка истца в точке примыкания к фасаду дома. Данное смещение находится в пределах допустимой погрешности.
Оснований для сомнений в показаниях и выводах эксперта ФИО8, имеющей высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у неё права на проведение подобного рода исследования, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеющей длительный стаж экспертной деятельности (более 10 лет), общий стаж работы по указанной специальности (более 30 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
По итогам проведения исследования ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ со стороны истицы не поступало.
Признавая данное доказательство достоверным и соглашаясь с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из системного толкования положений чч. 8, 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент определения границ между спорными участками, по смыслу которых местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 6 Приложения N1 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.
Приложением "Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков" к указанному Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N 90 среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" установлена в размере, равном 0,10 м.
В то же время согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003г.), предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению М (среднеквадратической погрешности), что в полной мере согласуется с показаниями эксперта ФИО8 и её заключением, представленным суду.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств установки ответчицей забора именно на её земельном участке, чем были бы нарушены её права, поскольку погрешность расположения геодезических точек земельного участка в ЕГРН по сравнению с нахождением забора фактически не превышает допустимую (0,2 м.), в связи с чем районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Евсиковой Н.М. к Бокаревой В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном понимании и толковании материального права при правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в исковом заявлении Евсиковой Н.М., были исследованы судом первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, истица не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Евсиковой Нины Матвеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
