Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалина А.Д. по доверенности Филипповой Н.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по иску Михалина Анатолия Дмитриевича к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу "Комарки" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Михалин А.Д. обратился в суд с иском к садоводческому огородническому некоммерческому товариществу "Комарки" (далее по тексту-СОНТ) об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом данного товарищества, в его пользовании находился земельный участок N, площадью 600 кв. м. На основании решения Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ему в собственность бесплатно и выдано свидетельство на право собственности на землю N Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового N, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для определения местоположения границ земельного участка он обратился для проведения кадастровых работ к кадастровому инженеру, который установил, что земельный участок имеет общую площадь 881 +/-21 кв. м.
Уточненные границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, споров с ними по границам не имеется. Кроме того, земельный участок истца граничит с земельным участком общего пользования СОНТ "Комарки" с кадастровым N, председатель правления которого от согласования границы от точки н.1 до точки н.6 со стороны земельного участка общего пользования отказалась, представив возражения, из которых следует, что его участок северо-западной границей выходит за территорию СОНТ и попадает в санитарную зону.
В связи с изложенным он лишен возможности установить границы своего земельного участка.
Как указал истец, границы его земельного участка указанной площадью в ДД.ММ.ГГГГ закреплены на местности закреплены с использованием объектов искусственного происхождения: забором, постройками, естественными насаждениями и земляной межой, с учетом раннее установленных границ смежных земельных участков, превышает площадь, внесенную в ГКН, на 281 кв. м, то есть величину, не превышающую предельных размеров земельного участка, предоставляемого гражданам в Тульской области для садоводства - 400 кв. м.
В связи с изложенным истец просил суд установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, по фактическому пользованию, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Хахаевой С.Л. по периметру точек от т.1 до т.н6, от т.2 до т.н11 со стороны земельного участка общего пользования с кадастровым N
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Истец Михалин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в дополнение указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ истцу Михалину А.Д. прежним правлением СОНТ "Комарки" было разрешено занять дополнительный земельный участок площадью 281 кв. м, в связи с тем, что по его участку проходит водопроводная труба к другим участкам СОНТ, при таких обстоятельствах им был перенесен существующий забор с северо-западной стороны.
Представитель ответчика СОНТ "Комарки", председатель правления Захарова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время СОНТ "Комарки" проводит межевание земель общего пользования СОНТ и, как усматривается из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером З.., земельный участок истца Михалина А.Д. с кадастровым N пересекает земли общего пользования СОНТ "Комарки" и занимает часть общего проезда, в том числе в той части, где осуществляется подъезд к артезианской скважине и бакам (скважинное водоснабжение), питающим СОНТ водой, для их обслуживания специальной техники.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года исковые требования Михалина А.Д. удовлетворены частично.
Суд решил: установить между земельным участком <данные изъяты>, и землями общего пользования СОНТ "Комарки" с кадастровым N, смежную границу по следующим точкам с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части заявленные исковые требования Михалина А.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить постановленное по делу решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, указывая на существование границ земельного участка на местности более пятнадцати лет и их закрепление с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (забор, постройки, естественные насаждения, земляная межа). Полагает, что ссылка на протокол общего собрания членов товарищества, которым принято решение о необходимости возврата самовольно занятых земель общего пользования, является необоснованной, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав членов товарищества в связи с невозможностью проезда спецтехники к системам скважинного водоснабжения в результате сужения проезда в месте расположения земельного участка истца. Поскольку превышение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, меньше минимального размера предоставления в данном населенном пункте, а ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, не имеется, полагает, что судом были сделаны ошибочные выводы относительно установления смежной границы между участками сторон в определенной им конфигурации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Михалина А.Д., представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения представителя Михалина А.Д. по доверенности Филипповой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СОНТ "Комарки", председателя правления Захаровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалин А.Д. является членом СОНТ "Комарки" и собственником расположенного в его границах земельного участка площадью 600 кв. м (участок N), предоставленного по решению Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, впервые внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый N Границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Для уточнения местоположения границ указанного земельного участка истцом были заказаны кадастровые работы, которые поручены кадастровому инженеру Х., подготовившей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалин А.Д. указал, что границы его земельного участка определены кадастровым инженером по фактическому землепользованию с учетом их закрепления существующими на местности более 15 лет объектами искусственного происхождения.
Как следует из заключения кадастрового инженера, в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, закрепленная на местности объектами искусственного происхождения (ограждением), с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков, превышает площадь, внесенную в ГКН на величину, не превышающую предельных размеров земельного участка, предоставляемого гражданам в Тульской области для садоводства.
Уточненная площадь участка по фактическому пользованию составила 881 кв. м.
Установлено, что смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым N, принадлежащий СОНТ "Комарки", с которым истцу подлежало согласовать местоположение границ уточняемого земельного участка.
Председатель СОНТ "Комарки" Захарова И.В. от согласования границы от т.1 до т.н6 со стороны земельного участка общего пользования с кадастровым N отказалась. На имя кадастрового инженера представлены письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что земельный участок Михалина А.Д. с кадастровым N пересекает земли общего пользования СОНТ "Комарки" и занимает часть общего проезда, в том числе в той части, где осуществляется подъезд к артезианской скважине и бакам (скважинное водоснабжение), питающим СОНТ водой, для их обслуживания специальной техникой.
Как следует из устава и плана организации СОНТ "Комарки" (ранее садоводческое товарищество "Комарки" ПО ТПЗ), товарищество занимает участок земли общей площадью 15,75 га, в том числе, земли общего пользования площадью 4,43 га и 197 садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в собственности учредителей, членов товарищества и их семей.
Также установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность СОНТ "Комарки" для общественного пользования предоставлен земельный участок площадью 3,55 га, ДД.ММ.ГГГГвыдано свидетельство о праве собственности на землю N.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время товарищество проводит межевание земель общего пользования, в том числе и территории, которая занята истцом.
Из схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Зотовым М.В. для установления границ земель общего пользования СОНТ "Комарки", представленной суду ответчиком, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым N по фактическому пользованию пересекают земли общего пользования, предоставленные для общественного пользования СОНТ "Комарки", часть земельного участка истца Михалина А.Д. фактически расположена на территории проезда, предусмотренного планом организации СОНТ.
Площадь наложения границ земельных участков составляет 185 кв. м, площадь занимаемого истцом участка истца превышает площадь находящегося в его собственности земельного участка на 281 кв. м.
Представленные в материалы дела фотоматериалы так же указывают на наличие ограждения спорного участка, наличие на нем строений, его изломанную границу с выступом в сторону земель общего пользования (проезда), соответствующее сужение проезда и изломанности его конфигурации.
Из плана садового товарищества следует, что улицы и проезды на территории товарищества не предполагают изломов и выступов границ земельных участков членов товарищества.
По утверждению истца, ему, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прежним правлением СОНТ "Комарки" было разрешено занять земельный участок площадью 281 кв. м, в связи с тем, что по его участку проходит водопроводная труба к другим участкам СОНТ, при таких обстоятельствах им был перенесен существующий забор с северо-западной стороны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Ф., К., М., сын истца, подтвердили указанные обстоятельства.
Свидетель В., являющаяся казначеем СОНТ "Комарки" с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно, забор был перенесен истцом Михалиным А.Д. в сторону проезда СОНТ, однако каких-либо решений общих собраний о выделении ему земельного участка из земель товарищества большей площади не принималось.
Установив, что фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам на 281 кв. м, а общим собранием членов товарищества вопрос о выделении Михалину А.Д. в собственность части земельного участка, занятого проездом, из земель товарищества, не рассматривался и не разрешался, сужение ширины проезда в месте расположения земельного участка истца ограничивает права иных членов товарищества в пользовании проездом, в том числе беспрепятственном доступе специальной техники к системе скважинного водоснабжения для ее обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границы спорного земельного участка по фактическому пользованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела.
Действия истца по самовольному увеличению земельного участка, изменению границ земельного участка, уменьшению ширины проезда (площади земель общего пользования СОНТ) не соответствуют положениям статей 21 и 34 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушают права других членов товарищества на использование земель общего пользования.
Возражения по поводу самовольного занятия территорий общего пользования товарищества рассмотрены на общем собрании членов товарищества и нашли свое отражение в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о том, что самовольно захваченные общественные земли должны быть возвращены согласно прежним границам, что опровергает доводы стороны истца о том, что установление границ его участка по фактическому пользованию не нарушает прав и законных интересов как самого ответчика, так и членов товарищества, имеющих право на беспрепятственный проезд и использование земель общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о том, что указанное решение общего собрания членов товарищества признано недействительным, в материалы дела не представлены.
Сам же по себе факт длительного использования истцом земельного участка большей площади, его эксплуатация путем размещения на нем ограждения без предусмотренных на то законом прав, не может свидетельствовать о возникновении у него права на дополнительный участок, в связи с чем при наличии возражения собственника смежного участка, которому принадлежит данная спорная территория, является самовольным.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении границ суд счел, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться установление местоположения смежной границы между участками сторон по координатам поворотных точек от т.3 до т.20, приведенным в варианте N плана границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером Хахаевой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при таком положении сохраняется площадь земельного участка истца Михалина А.Д. по правоустанавливающим документам, уточненная площадь земельного участка истца (703 кв. м), не превышает минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК Российской Федерации), и не пересекает существующие постройки.
Председатель СОНТ "Комарки" Захарова И.В. пояснила, что требований о сносе либо демонтаже постройки (сарая), частично расположенной на землях общего пользования СОНТ, она предъявлять не намерена.
По результатам разрешения настоящего спора согласованной будет граница, которая является смежной между участками N В дальнейшем стороны по делу не лишены права в установленном порядке уже с учетом заданных координат смежной границы провести межевание участков и внести сведения об их границах в ЕГРН.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к утверждению о том, что границы участка Михалина А.Д. установлены правильно, по фактическому пользованию, что не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалина А.Д. по доверенности Филипповой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
