Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2325/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы на определение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года об удовлетворении заявления Мансурова Видади Джалил оглы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Мансурову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с Мансурова В.Д. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.12.2015 в размере 3519751,42 руб., из которых: 3303430,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 216320,92 руб. - проценты, обращено взыскание на принадлежащее Мансурову В.Д. имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: /__/ адрес (местонахождение): /__/, кадастровый (условный) номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 4948 000 руб., с Мансурова В.Д. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 798,76 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Мансуров В.Д. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что с момента вынесения решения Советского районного суда г. Томска стоимость имущества, подлежащего реализации, изменилась в сторону уменьшения. Согласно отчету об оценке N 252/2018 по состоянию на 09.04.2018 стоимость нежилого помещения составляет 4694000 руб. Полагал в связи с изложенным, что имеются основания для снижения начальной продажной стоимости указанного имущества до 4694000 руб.
В судебном заседании Мансуров В.Д. и его представитель Вереснев Р.А. требование поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах Банк", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. в письменных возражениях полагала, что начальная продажная стоимость имущества должна быть определена в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной заявителем.
Обжалуемым определением заявление Мансурова В.Д. удовлетворено, судом снижена начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое; площадь /__/ кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: /__/, адрес (местонахождение): /__/, кадастровый (условный) номер /__/, для реализации с публичных торгов, и установлена в размере 3755200 руб.
В частной жалобе Мансуров В.Д. просит определение отменить, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4694000 руб. Считает, что суд при вынесении определения необоснованно снизил стоимость заложенного имущества до 80% от рыночной цены, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, он имеет право использовать правовой механизм изменения цены заложенного имущества до его реальной рыночной стоимости, предусмотренный в статьях 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что рыночная стоимость объекта залога подтверждена представленным им отчетом, который соответствует требованиям закона. Банк не представил доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Вербенко Е.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
По смыслу статей 56, 58 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Удовлетворяя заявление Мансурова В.Д., суд первой инстанции верно исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 ввиду того, что начальная продажная стоимость заложенного нежилого помещения существенно отличается от оценки, установленной решением суда от 29.06.2017; до настоящего времени заложенное имущество не реализовано; торги от 23.03.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения; установление иной цены имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, определенной по результатам проведенной оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и не затрагивает его существа.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в рамках исполнительного производства проведены первые торги заложенного имущества, признанные в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе несостоявшимися (т. 2 л.д. 85 - 86).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель в качестве доказательства снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества представил отчет от 09.04.2018 N 252/2018, выполненный ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", согласно которому по состоянию на 09.04.2018 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4694000 руб. (т. 2 л.д. 87-140).
Учитывая данные, содержащиеся в отчете оценщика от 09.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу о снижении начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, до 3755200 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сохранение прежней цены имущества, на которое обращено взыскание, создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца.
Изложенный в частной жалобе Мансурова В.Д. довод о неправомерности снижения начальной продажной цены заложенного имущества до 80 % его рыночной стоимости не опровергает выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене определения.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка