Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 г. по заявлению АО "Россельхозбанк"
о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки по гражданскому делу N 2-256/18, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Панфилова С.Н., Панфилова В.Н. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 4 948 832 руб. 81 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 886 098 руб. 57 коп., пени по кредиту 1 988 руб., пени по неуплаченным процентам 39 256 руб., а всего 5 876 175 руб. 38 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала солидарно с Панфилова С.Н., Панфилова В.Н. проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2017 г. по 14 января 2018 г. в размере 18% годовых, с 15 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита в размере 14,5% годовых, исходя из остатка долга или его соответствующей части.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. Старое Рахино, восточная часть кадастрового квартала принадлежащее Панфилову С.Н., Панфилову В.Н.
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о взыскании с Панфилова С.Н. и Панфилова В.Н. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб., назначенной определением суда от 22 ноября 2017 г.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" - Морозова Л.В. заявленные требования поддержала, объяснила, что при рассмотрении дела по существу банком не представлялись платежные документы, подтверждающие оплату, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель Панфилова С.Н. и Панфилова В.Н. - Федорова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Новгородского районного суда от 24 июля 2018 г. заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда и принять новое о взыскании расходов по проведению экспертизы по тем основаниям, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", не приняв во внимание то обстоятельство, что иск АО "Россельхозбанк" был удовлетворен, а тот факт, что при вынесении решения суд установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспертного заключения ООО "Аудит Оценка", не может служить основаниям для отказа в отнесении на ответчика расходов по другой экспертизе, проведенной по делу.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 256/18 по иску АО "Россельхозбанк" к Панфилову С.Н., Панфилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 22 ноября 2017 г. по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. <...>, восточная часть кадастрового квартала, производство экспертизы было поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", расходы за проведение экспертизы возложены на банк.
Порученная ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. оплачены АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N 2 от 11 ноября 2018 г.
По ходатайству представителей Панфилова С.Н., Панфилова В.Н. определением суда от 02 февраля 2018 г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. <...>, восточная часть кадастрового квартала, производство экспертизы было поручено ООО "Аудит-Оценка", расходы за проведение экспертизы возложены на Панфилова С.Н., Панфилова В.Н.
Решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном банком, неустойка (пени) уменьшены судом по основаниям ст.333 ГК РФ, при определении рыночной цены земельных участков для целей их реализации суд исходил из заключения ООО "Аудит-Оценка".
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что представитель АО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования и просил определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с заключением ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", тогда как в основу решения было положено заключение экспертизы ООО "Аудит-Оценка", проведение которой оплачено ответчиками, то есть, исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены частично, что влечет пропорциональное распределение расходов.
Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении так же требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, решением суда обращено взыскание на все 48 земельных участков, принадлежащих ответчикам, как и просил АО "Россельхозбанк".
Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в связи с принятием судом заключения ООО "Аудит-Оценка" и иной оценкой земельных участков, является ошибочным, так как основные требования, входящие в предмет иска банка, в частности, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, при этом установление стоимости реализации заложенного имущества являлось обязанностью суда.
Следовательно, непринятие судом заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", с которым соглашался АО "Россельхозбанк", в качестве надлежащего доказательства и частичное удовлетворение исковых требований в связи с уменьшением неустойки, не лишает АО "Россельхозбанк" права, с учетом положений п.21 Постановления Пленума, требовать возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в возмещении расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" являются ошибочными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а по заявлению АО "Россельхозбанк" надлежит вынести новое определение, которым взыскать солидарно с Панфилова С.Н., Панфилова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 г. отменить, вынести новое определение, которым взыскать солидарно с Панфилова С.Н. и Панфилова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
