Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Грищенковой Ирине Николаевне, Воробьевой Марии Станиславовне в лице законного представителя Грищенковой Ирины Николаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Герасиной М.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Захаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Грищенковой И.Н. и её представителя Грищенковой Л.Н., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2018 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Грищенковой И.Н., Воробьевой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что решением Корсаковского городского суда от 28 июля 2015 года на истца возложена обязанность предоставить Куля К.И. и Воробьеву И.С. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания, и о прекращении права собственности на указанное жилое помещение после фактического предоставления помещения в собственность. Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 27 января 2016 года N 103 указанным выше лицам предоставлена в общую долевую собственность <адрес> путем заключения договора мены, следовательно, ответчиками утрачено право пользования жилым помещением. Поскольку непригодное жилое помещение фактически не освобождено ответчиками, то права муниципального образования нарушаются в связи с невозможностью реализации мероприятий по сносу дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Герасина М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что орган местного самоуправления вынужден тратить бюджетные средства на проведение мероприятий по ограничению доступа третьих лиц в многоквартирный дом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Куля К.И. и Воробьев И.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, применительно к данным отношениям принадлежащее ответчикам жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено долевым собственникам только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Воробьев И.С. и Куля К.И. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования ответчики Воробьева М.С. и Грищенкова И.Н.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2015 года на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить Куле К.И. и Воробьеву И.С. в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории города Корсакова Сахалинской области; прекратить право собственности Кули К.И. и Воробьева И.С. на квартиру <адрес> после фактического исполнения администрацией Корсаковского городского округа решения суда в части предоставления жилого помещения в собственность.
По заявлению администрации Корсаковского городского округа определением суда от 22 января 2016 года разъяснено приведенное выше решение и указано, что оно подлежит исполнению путем заключения договора обмена равнозначными жилыми помещениями между собственниками <адрес> и администрацией Корсаковского городского округа.
Постановлением исполняющего главы администрации Корсаковского городского округа от 27 января 2016 года N 103 Куле К.И. и Воробьеву И.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. Проект договора мены жилых помещений направлен ответчикам. Однако, в связи с недостижением сторонами согласия, договор не заключен по настоящее время.
Дав анализ представленным по делу доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об обмене жилыми помещениями между истцом и собственниками квартиры не достигнуто, при этом истец собственником квартиры <адрес> не является, следовательно, не обладает субъективным правом на предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Герасиной М.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что собственникам жилого помещения предоставлено взамен признанного непригодным другое жилое помещение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что соглашение по обмену жилыми помещениями, как то предусмотрено вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2015 года, не достигнуто, следовательно, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, собственниками которого являются Куля К.И. и Воробьев И.С., не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герасиной М.А..- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка