Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2325/2018
гор. Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2018 года по делу по иску Иванова Александра Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании незаконно удержанных в период работы денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица УФСИН России по Брянской области по доверенности Щербаковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он до 12.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области. Ответчик без соответствующего решения, незаконно удержал из его заработной платы 30 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также 3286,84 руб. в счет компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 43 286,84 руб.
Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области - Пахомов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Иванов А.В, проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в должности <данные изъяты>. По результатам служебных проверок УФСИН России по Брянской области, проведенных на законных основаниях, с Иванова А.В. были удержаны 30 000 руб. Приказы УФСИН России по Брянской области о привлечении к материальной ответственности Ивановым А.В. обжалованы не были.
Представитель третьего лица УФСИН России по Брянской области - Щербакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проведенные УФСИН России по Брянской области служебные проверки являлись законными. На основании проведенных проверок Иванов А.В. был привлечен к материальной ответственности. Приказы о привлечении к материальной ответственности, удержания из заработной платы истцом обжалованы не были.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Иванова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о его уведомлении о принятых решениях об удержании из заработной платы оспариваемых сумм. Решения об удержании не содержат формулировки принятия решения, а лишь предписывают взыскать суммы в установленном, то есть судебном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что его работодателем является УФСИН России по Брянской области. Обращает внимание, что удержания сделаны в отсутствие решения работодателя, оформленного приказом, в связи с чем, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Пахомов А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицом.
Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.В. приказом начальника УФСИН России от 27.03.2013 года N 50-лс назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Брянской области.
В соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от 18.08.2017 г. N 279 -лс "О назначении, установлении надбавок, закреплении наставника, продлении срока действия контракта, представлении отпуска по уходу за ребенком, командировании, выходе из отпуска по уходу за ребенком сотрудника уголовно - исполнительной системе Брянской области" Иванов А.А. откомандирован с 12.09.2017 в распоряжении УФСИН России по г.Москве.
Как следует из расчетных листков, из заработной платы Иванова А.В. произведены удержания: в марте 2017 года - 10 000 руб., в июне - 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что данные суммы удержаны из заработной платы Иванова А.В. в качестве возмещения материального ущерба по результатам служебных проверок УФСИН России по Брянской области в соответствии с приказами Управления ФСИН России по Брянской области от 10.02.2017 г. N 19-к "О привлечении к материальной ответственности Иванова А.В." в размере 10 000 руб. и от 02.05.2017 г. N 104-к "О привлечении к материальной ответственности Вальковой В.А., Иванова А.В., Толкачева А.В." в размере 20 000 руб. Денежные средства перечислены в федеральный бюджет (платежные поручения N517174 от 23.03.2017, N 283167 от 23.06.2017).
Судом установлено, что работодателем Иванова А.В. на момент удержания денежных средств являлось УФСИН России по Брянской области. Приказы УФСИН России по Брянской области поступали в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области для исполнения. С приказами о привлечении к материальной ответственности истец был ознакомлен, о произведенных удержаниях истцу было известно, в установленный законом срок приказы обжалованы не были.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что с момента установления размера причиненного материального ущерба УФСИН России по Брянской области издавались приказы о привлечении к материальной ответственности, в соответствии с которыми взыскивалась сумма в размере 10 000 руб. в марте 2017 г. и 20 000 руб. в июне 2017 г., не превышающая средний месячный заработок Иванова А.В., с которыми истец был ознакомлен и их не оспаривал, пришел к выводу о законности и обоснованности указанных удержаний, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании удержанных из заработной платы 30 000 руб., в том числе производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что о принятом решении об удержании из заработной платы оспариваемых сумм его не уведомляли, решения об удержании не содержат формулировки принятия решения, удержания сделаны в отсутствие решения работодателя, оформленного приказом, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая
оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Приказы Управления ФСИН России по Брянской области от 10.02.2017 г. N 19-к "О привлечении к материальной ответственности Иванова А.В." и от 02.05.2017 г. N 104-к "О привлечении к материальной ответственности Вальковой В.А., Иванова А.В., Толкачева А.В.", содержат указания на взыскание с Иванова А.В. ущерба в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Удержания произведены при расчете заработной платы истца за март и июнь.
Установленный законом месячный срок привлечения к материальной ответственности работодателем не нарушен, поскольку заключения по результатам проверки вынесены 07.02.2017г. и 24.04.2017г. соответственно (л.д.52,65).
Поскольку бухгалтерия исправительного учреждения без резолюции <данные изъяты>, каковым в момент возникновения спорных правоотношений являлся истец ФИО1, не могла произвести удержания из заработной платы, что также подтверждается резолюцией Иванова А.В. к приказу N 104-к от 02.05.2017г., доводы истца о не уведомлении его о вынесенных решениях о взыскании с него ущерба из заработной платы, обоснованно признаны несостоятельными.
Взыскания из заработной платы истца произведены в марте и июне 2017 года, однако с иском в суд он обратился только в феврале 2018 года, что подтверждает позицию ответчика о том, что Иванов А.В. не возражал против произведенных удержаний в размере, не превышающем его средний месячный заработок.
Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда о том, что его работодателем являлось УФСИН России по Брянской области, опровергаются приказами УФСИН России по Брянской области о приеме Иванова А.В. на работу (назначении на должность) и откомандировании его к иному месту работы.
По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
