Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2325/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Курочкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Курочкина А.В. к ЗАО "Элеком" о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Курочкин А.В. обратился в суд с иском к Месингеру Н.С. и ЗАО"Элеком", указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ему и Месингеру Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (гальванический корпус), общей площадью 3 628 кв.м влитере Б, расположенное по адресу: <адрес>, условный N. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ему принадлежит 1/10 доли, Месингеру Н.С. - 9/10 доли.
При рассмотрении дела о выделе в натуре доли общей долевой собственности ему стало известно, что в состав принадлежащего ему направе собственности нежилого помещения входят помещения общего пользования: для него она составляет 98,24 кв.м, для Мессингера Н.С. - 884,16 кв.м.
При приобретении нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ о местах общего пользования в договоре купли-продажи не указывалось. Денежные средства оплачивались только за нежилое помещение, которое можно было полностью использовать для производства.
При заключении договора не был определен предмет договора.
Просит с учетом ст. 39 ГПК РФ признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заключенными под влиянием заблуждения; возвратить стороны договора купли-продажи в первоначальное состояние, возвратив ЗАО"Элеком" нежилое помещение, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а Курочкину А.В. и Месингеру Н.С. - денежные средства в сумме 1 274 400 рублей.
Истец от заявленных исковых требований к Месингеру Н.С. отказался, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от28 марта 2018 года производство по делу по иску Курочкина А.В. кМесингеру Н.С. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Курочкин А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд невыяснил позицию ответчика. Суд установил, что места общего пользования действительно включены в предмет сделки и за них получены денежные средства как за производственные помещения, однако отказал в иске, мог удовлетворить иск частично. Суд не выяснил, какие помещения относятся к местам общего пользования. Не согласен с оценкой доказательств, с выводом суда об отсутствии нарушений его права.
Представитель ответчика ЗАО "Элеком", третье лицо МесингерН.С., представитель третьего лица АО "НИИЭМП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Курочкина А.В., представителя третьего лица Месингера Н.С. - Голубеву А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным А.В., Месингером Н.С. (покупатели), содной стороны, и ЗАО "Элеком" (продавец) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатели приняли и оплатили нежилое помещение (гальванический корпус) площадью 3628кв.м. в литере Б, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 данного договора права собственности распределяются следующим образом: Курочкину А.В. переходит 1/10доли в праве на нежилое помещение, Месингеру Н.С. переходит 9/10 доли в праве на нежилое помещение.
Стоимость указанного объекта недвижимого имущества сторонами определена в 1274400 рублей (п.4 договора).
Согласно п.5 договора купли-продажи оплата между сторонами производится покупателями пропорционально их долям после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет между сторонами по договору произведен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным А.В., Месингером Н.С., содной стороны, и ЗАО "Элеком" с другой стороны, также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся согласно п.4 его неотъемлемой частью, которым определен порядок пользования имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в размере 1/10 и 9/10 доли зарегистрировано заКурочкиным А.В. и Месингером Н.С. соответственно Управлением Росреестра по Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11).
Из пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать покупателю имущество, составляющее предмет настоящего договора и права, оговоренные в п.3 договора в течение 3-х дней с момента полной оплаты по акту приема-передачи.
Согласно п.8 договора купли-продажи покупатели обязуются принять имущество, составляющее предмет настоящего договора и права на него по акту приема-передачи в течение 3-х дней после перечисления его стоимости.
Акт приема-передачи недвижимого имущества - нежилого помещения (гальванического корпуса) площадью 3628 кв.м. в литере Б, находящегося по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя исковые требования, Курочкин А.В. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно предмета договора, сделка несоответствует требованиям закона, так как часть проданных помещения является общим имуществом здания, то есть общей долевой собственностью всех собственников здания.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166. 167, 168, 178 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ; истец, став собственником нежилых помещений в здании, приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо отгосударственной регистрации права на указанную долю.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N64 от 23 июля 2009 года "Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 стать 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля вправе общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Судом также установлено, что на момент приобретения Курочкиным В.А. и Месингером Н.С. спорного нежилого здания часть помещений этого здания (3-й этаж) уже находились в собственности юридического лица АО "НИИЭМП", а не являлось только собственностью продавца ЗАО "Элеком".
Согласно техническому паспорту на здание гальванический корпус литер Б, составленному БТИ Министерство жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, в состав помещений нежилого здания поадресу: <адрес>, литер Б, помимо прочих, входят также общие помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, поэтому данные помещения не могут находиться вединоличной собственности одного из собственников здания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в предмет договора помещений, относящихся к общему имуществу здания, не является основанием для признания договора вцелом недействительным по иску лица, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на которое ссылается истец как основание для признания договора недействительным, дает разъяснение относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания.
Так, согласно п.9 вышеназванного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности науказанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений вздании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности наобщее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, несоединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись оправе индивидуальной собственности на помещение, относящееся кобщему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском обистребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вПостановлении дал разъяснение в целях защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, на имя которого запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся кобщему имуществу, в реестр не внесена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию ответчика, не являются основаниями для отмены решения. Процессуальные права ответчика были обеспечены судом первой инстанции.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что его волеизъявление, выраженное вдоговоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, либо умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора.
На момент подписания договора купли-продажи и передачи Курочкину А.В. и Месингеру Н.С. по акту приема-передачи спорного недвижимого имущества, истец имел возможность и должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, осмотреть приобретаемое нежилое помещение, ознакомиться стехническим паспортном на него, в котором указаны все входящие влитер Б помещения, в том числе места общего пользования.
Вопреки доводам истца, объект, в отношении которого совершена сделка, сторонами согласован и определен в договоре, условия его эксплуатации также согласованы и были известны на момент заключения сделки. Однако на тот момент разногласий по предмету договора купли-продажи между покупателями и продавцом не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию и назначению помещений недвижимого имущества истец не предъявлял, гальванический корпус был передан продавцом ему и Месингеру Н.С., который является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, и возражает против признания сделки недействительной.
Расхождение в размерах площади помещений, выявленное в ходе проведения строительно-технической экспертизы, связано спроизведенной истцом и Месингером Н.С. перепланировкой в здании.
Истец при совершении сделки знал, что третий этаж здания принадлежит другому юридическому лицу, поэтому, став собственником нежилого здания с 2005 года, и используя производственные помещения, не мог не знать того, что лифты, лестничные площадки, лестницы и др. помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, могут использоваться АО "НИИЭМП" в качестве общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Курочкиным А.В. не выполнена предусмотренная законом обязанность истца доказать обоснованность своих требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества права и интересы истца как собственника приобретенного у ЗАО "Элеком" нежилого здания не нарушает, спорное имущество с 2005 года находится в пользовании и владении истца. В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления N64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при переходе права собственности на помещение кновому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Истец, став собственником нежилых помещений в здании, приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.
Истцом заявлено требование о признании всего договора недействительным, а не в части продажи ему и Месингеру Н.М. помещений, относящихся к общему имуществу здания. Оснований дляпризнания договоров недействительными в части не имелось, отиска к Месингеру Н.М. истец отказался, и дело в этой части прекращено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Л.В. Терехина
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
