Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Ожевой З.А.,
с участием прокурора Аутлева А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отскочной ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Голубничего ФИО14 о выселении Отскочной ФИО15 из квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, <адрес>
установила:
Голубничий В.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Отскочной И.Л., ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой без согласования с ним пользуется ответчик, чем нарушает его права собственника.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Отскочная И.Л., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что истец является ее родным братом, в связи с чем она не является его бывшим членом семьи. Кроме того истец постоянно проживает на территории Украины и менять свое место жительства не собирается. Она несет бремя содержания квартиры, в том числе и по уплате коммунальных платежей, иного жилья, как и средств на его приобретение у нее не имеется.
Изучив материала дела, выслушав ответчика Отскочную И.Л. и ее представителя адвоката Чернышову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей истца Голубничего В.Л.-адвоката Любофеевой М.А. и Черненко В.М., а также заключение прокурора Аутлева А.М., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубничий В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой значится зарегистрированной и проживает ответчик Отскочная И.Л.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о владении и пользовании ответчиком данной квартирой, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие смены собственника ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, поскольку право собственности на квартиру перешло к истцу, и ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ ответчик подлежит выселению по решению суда.
Само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, как и безусловного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отскочной ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка