Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2325/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошина Л.П.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Н.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске Осиповой Н. П. к Давиденко В. Ю. о взыскании суммы долга в размере 471000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 471000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02.01.2016 года по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что 06.10.2015 года ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 471000 руб. и обязался вернуть до 01.01.2016 года, о чем написал собственноручно расписку.
Однако ответчик свои долговые обязательства не выполнил до настоящего времени. Поскольку ответчик не возвратил сумму основного займа, он также обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
17.04.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Осипова Н.П. просила его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Считает, что суд не принял во внимание факт написания и признания долга ответчиком. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что указанной распиской было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями.
В суде апелляционной инстанции истец Осипова Н.П., представитель истца Куприянова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Давиденко В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что 06.10.2015 года была составлена расписка, согласно которой Давиденко В.Ю. обязался выплатить недостачу 471000 руб. Осиповой Н.П. в срок до 01.01.2016 года. Из текста расписки не следует, что ответчик получил от истца заем.
Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг, не представлено. Указанной распиской было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, по смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Судом первой инстанции факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден, он не отрицается сторонами, денежное обязательство по расписке возникло в связи с указанными отношениями.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ дал толкование расписке от 06.10.2015 года, выданной Давиденко В.Ю., и пришел к выводу о том, что данная расписка не является долговым обязательством и не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Она не подтверждает передачу истцом ответчику денежной суммы.
Доводы Осиповой Н.П. о том, что она передала ответчику денежные средства в долг, в суде первой инстанции подтверждены не были.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки факту написания расписки и признания долга самим ответчиком, и того факта, что суд не допросил свидетелей истца, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы Осиповой Н.П. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
