Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2325/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2325/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 28 сентября 2017 года дело по частной жалобе Мосиенко С.А. на оп­ределе­ние Елизовского районного суда Камчат­ского края от 3 августа 2017 года, которым исковое заявление Мосиенко С.А., ФИО в лице за­конного представителя Мосиенко С.А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав по­требителей оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су­дебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Мосиенко С.А., действуя в собственных интересах и в интересах несо­вершеннолетней дочери ФИО, ... рождения, об­ратился с ис­ком к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей о возмеще­нии ущерба за просрочку доставки двух мест багажа, взыскании штрафа и компенсации мо­рального вреда.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что в про­изводстве Елизовского районного суда име­ется аналогичное гражданское дело по иску Мосиенко С.А. к ПАО «Аэро­флот» (№ 2-923/17) вынес обжалу­емое определение.
Не соглашаясь с таким определением, Мосиенко С.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в производстве суда на момент вы­несения обжалуемого опреде­ления не имелось спора между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как аналогичное иско­вое заявление определением Елизовского районного суда от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-923/2017 оставлено без рассмотрения по ос­нованиям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмот­рения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частью 1 ст. 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мосиенко С.А., ФИО к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, суд первой ин­станции исходил из того, что в производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится гражданское дело № 2-923/17 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При этом, установив, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание истца и его представителя, суд указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 3 июля 2017 года.
Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рас­смотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регла­ментирован ст. 223 ГПК РФ, в п. 1 которой предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается опре­делением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить ука­занные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рас­смотрению дела.
Таким образом, при оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается без рассмотрения по существу заявлен­ных требований.
Соответственно наличие оставленного без рассмотрения иска Моси­енко С.А. в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ по делу № 2-923/17 не может сви­детельствовать о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда находилось тождественное гражданское дело.
Исходя из изложенного, что правовых оснований для оставления иска Моисеенко С.А. без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ по дан­ному делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как постанов­ленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 3 авгу­ста 2017 года отменить, а дело по иску Мосиенко С.А., дей­ствующего в соб­ственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка