Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2325/2017
18 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Клименко АА, Уваровой ВВ,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тюфякова А. Е. на определение Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования Шабанова АВ к Тюфякову АЕ о взыскании долга по договору займа, процентов, с Тюфякова АЕ в пользу Шабанова АВ взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2016 в размере 69761 руб., в том числе: 67400 руб. - основной долг, 2 361 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 04.04.2017, а также судебные расходы в размере 15 393 руб.
Тюфяков АЕ обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что доходов от его предпринимательской деятельности в связи с кризисом экономики хватает лишь на покрытие расходов по аренде помещения, имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, у него не имеется. Просил суд рассрочить исполнение решения Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2017 на 5 лет с погашением долговых обязательств равными ежемесячными платежами в размере 1292 руб. каждый.
В судебном заседании Тюфяков АЕ, его представитель Серов АП заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Шабанова АВ, представившего заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тюфяков АЕ просит его отменить, удовлетворить поданное им заявление. Считает, что представленные им доказательства - выписка по счетам за последние полгода, акты сверок расчетов с арендодателем дают представление о соотношении его доходов и расходов и платежеспособности, справка ГИБДД подтверждает отсутствие у него в собственности транспортных средств. Полагает, что данные доказательства не были оценены судом должным образом, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие финансовой возможности уплатить задолженность и отсутствие имущества в собственности должника не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, кроме того, доказательства того, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2017 на Тюфякова АЕ возложена обязанность по уплате Шабанову АВ задолженности в размере 69761 руб., судебных расходов в сумме 15393 руб.
Решение вступило в законную силу 05.05.2017.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на низкий доход от предпринимательской деятельности и отсутствие имущества в собственности.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, представленные выписка по счету и акты сверки взаимных расчетов по договорам № 84 от 16.05.2016, № 80 от 20.02.2016, № 77 от 01.02.2016, а также сведения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» о наличии такового не свидетельствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом 1292 руб. приведет к нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Асиновского городского суда Томской области от 4 апреля 2017 года по иску Шабанова А. В. к Тюфякову А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без изменения, частную жалобу Тюфякова А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
