Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2325/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Козловой Татьяны Павловны и Громова Владимира Павловича на определение Рязанского районного суда г.Рязани от 08 августа 2017 года, которым:
Частично удовлетворено заявление Зайцевой Валентины Ивановны о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцевой Валентины Ивановны к Козловой Татьяне Павловне, Громову Владимиру Павловичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков.
Взыскано с Козловой Татьяны Павловны в пользу Зайцевой Валентины Ивановны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» денежные средства в сумме 22500, 00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, работ по составлению описания границ земельного участка в сумме 1750, 00 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, изготовления копии технического паспорта домовладения в размере 350, 00 (триста пятьдесят) рублей, сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в размере 900, 00 (девятьсот) рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28500, 00 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32000.00 (тридцать две тысячи) рублей, а всего таким образом, 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскано с Громова Владимира Павловича в пользу Зайцевой Валентины Ивановны в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» в сумме 22500, 00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, работ по составлению описания границ земельного участка, в сумме 1750, 00 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, изготовления копии технического паспорта домовладения в размере 350, 00 (триста пятьдесят) рублей, сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в размере 900, 00 (девятьсот) рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28500, 00 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32000, 00 (тридцать две тысячи) рублей, а всего таким образом, 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцева В.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.. ст.88. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по гражданскому делу № года по иску Зайцевой Валентины Ивановны к Козловой Татьяне Павловне, Громову Владимиру Павловичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков, в обоснование указав, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Зайцевой В.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года. В связи с ведением гражданского дела истец Зайцева В.И. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертам и специалистам. Так, 01 августа 2014 года, при подготовке искового заявления, истец обратилась в ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» для производства досудебного исследования, специалистами которого подготовлено заключение № от 15 сентября 2014 года, использовано истцом при подготовке иска и приложенное к исковому заявлению при его подаче. За проведение указанного исследования Зайцева В.И. заплатила ООО «ЭКСО» 45 000 рублей. Кроме того, проведению исследования предшествовала консультация, которую провели специалисты ООО «ЭКСО». Стоимость данной консультации составила 3 000 рублей, уплаченных Зайцевой В.И.. В дальнейшем, учитывая, что поданное исковое заявление было оставлено судом без движения, в связи с отсутствием в числе приложенных документов межевого плана и описания границ земельного участка. Зайцева В.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Первое Кадастровое бюро» для производства соответствующих работ. За выполнение работ по составлению межевого плана Зайцевой В.И. уплачено 14 000 рублей, за работы по описанию границ земельного участка-3 500 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления истец Зайцева В.И. неоднократно платила государственную пошлину за предоставление сведений, внесенных в кадастр недвижимости: 450 рублей 26 сентября 2014 года, 450 рублей 26 сентября 2014 года; 250 рублей 13 августа 2014 года; 250 рублей 13 августа 2014 года; 450 рублей 26 сентября 2014 года и 450 рублей 26 сентября 2014 года. 20 марта 2015 года Зайцева В.И. заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договор №, на основании которого изготовлена копия технического паспорта на домовладение по адресу: < адрес>. Указанная копия технического паспорта представлялась суду. Стоимость ее изготовления составила 700 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, Зайцевой В.И. оплачена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ООО «КЦ «БТИ-Землемер». Стоимость экспертизы составила 57 000 рублей. В дальнейшем, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Стоимость экспертизы составила 64 000 рублей. Таким образом. истец Зайцева В.И. понесла судебные расходы в общем размере 189 500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков по делу в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
.В частной жалобе Громов В.П. просит обжалуемое определение отменить, считая, что судебные расходы неправомерно с него взысканы, поскольку его вина в возникновении реестровой ошибки отсутствует, прав и законных интересов истца он не нарушал, границы земельных участков судом определены по существующим ограждениям, была лишь выявлена ошибка в определении координат в ГКН, в связи с чем он и был привлечен в качестве соответчика.
Козлова Т.П. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы, что истец уточнила исковые требования об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом, который она (Козлова Т.П.) неоднократно предлагала в ходе судебного разбирательства. Кроме того, реестровая ошибка в координатах границ земельного участка возникла не по ее вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из содержания ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов имеется у стороны, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, ими понесенных, при этом право на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от каких либо обстоятельств
Материалами дела установлено, что Зайцева В.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Козловой Т.П., Громову В.П.. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Зайцевой В.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.
Также в судебном заседании установлено, что заявитель (истец) Зайцева В.И. понесла расходы по оплате заключения специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» № от 15 сентября 2014 года, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 августа 2014 года.
Кроме того, проведению указанного исследования, предшествовала консультация специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка», за которую Зайцева В.И. оплатила 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2014 года.
Также Зайцева В.И. обратилась в ООО «Первое Кадастровое бюро» для производства работ по составлению межевого плана и описания границ земельного участка, за что уплачено 14 000 рублей и 3 500 рублей соответственно (квитанции к приходным кассовым ордерам № от 08 декабря 2014 года и № от 06 февраля 2015 года).
При подготовке искового заявления, Зайцева В.И. оплатила государственную пошлину за предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости: 450 рублей 26 сентября 2014 года (чек №); 450 рублей 26 сентября 2014 года (чек №); 250 рублей 13 августа 2014 года (чек №); 250 рублей 13 августа 2014 года (чек №); 450 рублей 26 сентября 2014 года (чек №) и 450 рублей 26 сентября 2014 года (чек №).
20 марта 2015 года Зайцева В.И. заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договор №, на основании которого изготовлена копия технического паспорта на домовладение по адресу: < адрес>. Стоимость изготовления копии технического паспорта составила 700 рублей (квитанция об оплате к договору №).
В ходе рассмотрения гражданского дела, Зайцевой В.И. оплачена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦ «БТИ-Землемер» в размере 57 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 29 июня 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2015 года, кассовым чеком № от 19 октября 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2015 года, счетом на оплату № от 29 июня 2015 года.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2017 года, по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Стоимость повторной судебной экспертизы составила 64 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии №.
Рассмотрев заявление Зайцевой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, решением суда были установлены границы земельного участка истца и исправлены имеющиеся реестровые ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельных участков ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козловой Т.П. и Громова В.П. в сумме 172 000 руб. в равных долях.
При этом, судом не отнесены на счет судебных издержек понесенные истцом Зайцевой В.И. по оплате консультант специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка», производства работ по составлению межевого плана и предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, поскольку они непосредственно не были связаны с рассмотрением гражданского дела. В части определения размера судебных расходов определение суда не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела и выводов суда не опровергают.
Как усматривается из материалов дела, между Зайцевой В.И. и Козловой Т.П. в досудебном порядке возник спор относительно несоответствия фактической границы земельного участка ответчика учтенной в государственной кадастре недвижимости, поскольку ранее учтенные границы земельного участка ответчика содержат ошибочные координаты и не соответствуют фактическому землепользованию.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно фактические границы земельного участка Козловой Т.П. не соответствуют сведениям ЕГРН ввиду неправильного определения координат геодезических точек границ данного земельного участка.
Между тем, Козлова Т.П., как собственник земельного участка, мер по выявлению и устранению реестровой ошибки не предпринимала, что послужило основанием для обращения истца в суд с целью реализации своих прав относительно принадлежащего ей земельного участка.
Также судом при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцевой В.И. было выявлено наличие реестровой ошибки относительно координат границ земельного участка, принадлежащего Громову В.П. - смежному землепользователю истца, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом Громов В.П. ранее был привлечен к участию в рассмотрении дела как третье лицо, о наличии выявленной реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства он был осведомлен, однако в добровольном порядке эту ошибку не устранил. Формально соглашаясь с иском Зайцевой В.И., реальных действий по разрешению спора без судебного разбирательства не предпринял, на что верно указал суд в обжалуемом определении.
Таким образом, поскольку Зайцева В.И. и Громов В.П. добровольно и своевременно не выявили и не устранили имеющиеся реестровые ошибки по отношению к принадлежащим им земельным участкам, являлись ответчиками по гражданскому делу, встречных исковых требований к Зайцевой В.И. не предъявляли, решение суда вынесено в пользу последней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ею расходы правомерно взысканы с указанных лиц вне зависимости от отсутствия или наличия вины каждого из соответчиков в подлежащем рассмотрению споре.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Громова Владимира Павловича и Козловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
