Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2325/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2325/2017
18 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Принт Эксперт» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года по иску Кусембаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Кусембаев Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт Эксперт» (далее по тексту ООО «Принт Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 956667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 19095 рублей 38 копеек, процентов по денежному обязательству в сумме 19095 рублей 38 копеек. Также просил взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12767 рублей и услуг представителя в размере 63000 рублей.
В основание иска указал, что ... Общество с ограниченной ответственностью «Аксиом Групп» (далее по тексту ООО «Аксиом Групп») перечислило на расчётный счёт ООО «Принт Эксперт» 956667 рублей. Данные денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, являются неосновательным обогащением ответчика.
ООО «Аксиом Групп» ... уступило истцу право требования данного неосновательного обогащения. На сумму данного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму денежного обязательства, в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
В ходе производства по делу представители истца заявили просьбу не разрешать требования о взыскании процентов на сумму денежного обязательства, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал. Его представители, также являющиеся представителями ООО «Аксиом Групп», на исковых требованиях наставали, по изложенным в нём основаниям, полагали заявленные требованиями обоснованными.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил о заключении обязательства между ООО «Аксиом Групп» и ООО «Принт Эксперт» по оказанию услуги - изготовлению полиграфической продукции в надлежащей форме. Факт получения денежных средств не оспаривал. Пояснил о надлежащем исполнении обязательства перед ООО «Аксиом Групп».
Суд постановил решение, которым требования Кусембаева Р.С. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Принт Эксперт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кусембаеву Р.С. отказать. В основание указывает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений ООО «Аксиом Групп» и ООО «Принт Эксперт» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Право требования Кусембаева Р.С. основано на ничтожной сделке уступки права требования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, в том числе, на недоказанность со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав новые доказательства - образец полиграфической продукции для ООО «Аксиом Групп», выписку из книги учёта доход и расходов ООО «Принт Эксперт», проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... ООО «Аксиом Групп» и ООО «Принт Эксперт» заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Принт Эксперт» приняло на себя обязательства по изготовлению для ООО «Аксиом Групп» полиграфической продукции, стоимостью, согласно приложению к договору №, 956667 рублей.
Платежным поручением № от ... ООО «Аксиом Групп» перечислило через банк ООО «Принт Эксперт» оплату по указанному договору в сумме 956667 рублей, в качестве основания платежа указаны права за рекламные услуги октябрь 2016 г. по договору № от ...
В тот же день ООО «Аксиом Групп» уступило Кусембаеву Р.С. право требования к ООО «Принт Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 956667 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта-почерковеда о том, что подписи от имени Кусембаева Р.С., как генерального директора ООО «Аксиом Групп» в договоре от ... , приложении к нему, акте выполненных работ № от ... и товарной накладной № от ... , выполнены не им, а иным лицом, пришёл к выводу о незаключенности обязательства, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что банковское платёжное поручение ООО «Аксиом Групп» от ... на сумму 956667 рублей, подписанное электронной подписью генерального директора Кусембаева Р.С., является фактическим одобрением договора на оказание услуг № от ... между ООО «Аксиом Групп» и ООО «Принт Эксперт», так как содержит в себе сведения обо всех необходимых реквизитах данного обязательства - номер, дату, сведения о сторонах и о цене обязательства.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности данного обязательства противоречат фактическим материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, но к неправильному разрешению спора не привели.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Между ООО «Аксиом Групп» и ООО «Принт Эксперт» в силу договора на оказание услуг № от ... сложились отношения из договора подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Из объяснений стороны ответчика следует, что продукция по обязательству была передана лицу, доверенность которому от ООО «Аксиом Групп» не сохранилась, который затем представил документы от имени указанного общества - акт выполненных работ № от ... и товарную накладную № от ... , подпись в которых выполнена не Кусембаевым Р.С., а иным лицом.
Оттиск печати ООО «Аксиом Групп» на указанных документах в силу закона обязательным реквизитом не является, поэтому достоверность данных доказательств не подтверждает.
В силу п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Образец полиграфической продукции для ООО «Аксиом Групп», документы о рассмотрении аналогичного спора между ООО «Аксиом Групп» и ООО «Ультра Б» в Арбитражном Суде Кабардино-Балкарской Республики, выписка из книги учёта доход и расходов ООО «Принт Эксперт» достоверными и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от ...
Следовательно, достоверных и надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору № от ... ООО «Принт Эксперт» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в силу чего ответчик должен нести риск наступления последствий.
В соответствии с п.2.2 договора от ... расчёт между сторонами осуществляется путём внесения предоплаты в размере 100% в сумме 956667 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную по платежному поручению ответчик в материалы дела не представил, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Россйиской Федерации.
При этом мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Кусембаева Р.С. права требовать данное неосновательное обогащение является не убедительным.
Стороны договора цессии ООО «Аксиом Групп» и Кусембаев Р.С. не оспаривали заключённый ими договор цессии от ... , не заявлено было таких требований в настоящем деле и ООО «Принт Эксперт». В силу изложенного мнение подателя апелляционной жалобы о недействительности данного обязательства, в том числе и ввиду злоупотребления правом, является лишь предположением, основанным на своей оценке данного обязательства, достоверными доказательствами не подтверждённой.
Поскольку, в соответствии с п.3.2 договора от ... и спецификацией к нему срок исполнения обязательства установлен сторонами ... , суд первой инстанции, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в сумме 19095 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Принт Эксперт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
