Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-4170/2022 по апелляционной жалобе Сафонова Павла Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску АО "Газэнергобанк" к Сафонову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газэнергобанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40316632960 от 20 марта 2020 года в размере 696 953,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 169,53 руб., ссылаясь на то, что 20 марта 2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и Сафоновым П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,40% годовых сроком по 20 марта 2025 года. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи, 31 октября 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования N 232.4.3/67, по условиям которого все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".
Решением суда от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Сафонова П.В. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40316632960 от 20 марта 2020 года в размере 696 953,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 169,53 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 107-111), истец извещен повестками, ответчик телефонограмму принял лично, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 20 марта 2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и Сафоновым П.В. был заключен кредитный договор N 40316632960, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,40% годовых сроком по 20 марта 2025 года.
С условиями кредитного договора, условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО "СКБ-Банк" в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору, денежные средства невозвращает. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
31 октября 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" был заключен договор уступки права требования N 232.4.3/67, по условиям которого все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".
В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая с учетом поступивших платежей от ответчика по состоянию на 20 августа 2021 года составила 696 953,24 руб., из которых 652 016,79 руб. - задолженность по кредиту, 44 936,45 руб. - задолженность по процентам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, договора цессии, наличии задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
По данной категории спора истцу надлежит доказать заключение кредитного договора, его условия, а также предоставление ответчику денежных средств, в свою очередь ответчик обязан доказать исполнение обязательств по договору надлежащим образом.
Материалы дела свидетельствуют о заключении спорного кредитного договора, договор ответчиком не оспорен, денежные средства по нему получены, а потому обязан доказать исполнение обязательств по договору. Таких доказательств ответчик не представил, контррасчет требований также не представил, а потому иск обоснован как по праву, так и по размеру.
Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет исходя из характера спорных правоотношений, ответчик не доказал исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, доводы ответчика в этой части не обоснованы. В случае отсутствия уведомления об уступке ответчик обязан доказать факт исполнения обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем доводы жалобы о не получении уведомления об уступке права требования не состоятельны.
Таким образом, решение суда законно и обосновано, безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Также ответчик ссылается на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Сафоновым П.В. повестки на 24 января 2022 года (л.д. 70), на судебное заседание 11 апреля 2022 года ответчик извещен надлежащим образом телеграммой, полученной женой, а также СМС-сообщением (л.д. 80-82).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Телеграмма, являющаяся одной из форм извещений, доставлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства, где он ранее получал повестку почтой, телеграмма вручена проживающей совместно с ним супруге, что допустимо и является надлежащим извещением, из представленной справки ф. 9 на квартиру по адресу: <адрес> следует, что помимо Сафонова П.В. в ней зарегистрирована <...> (л.д. 59а).
Доставленное ответчику смс по принадлежащему ему номеру телефона +N... самостоятельно не является надлежащим извещением ответчика, поскольку не имеется согласия на СМС-информирование, однако, в совокупности с представленной телеграммой, имеются основания полагать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение, надлежащим образом.
Кроме того, при надлежащем заблаговременном извещении в суд апелляционной инстанции также не явился, дополнительных документов, контррасчета и т.д. не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
