Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23251/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на квартиру.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года иск удовлетворен. Признано за Лысенко О.В. право собственности с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения в Единый государственный реестр и выдать свидетельство на право собственности на квартиру.

С ПЖСК "Железнодорожник" в пользу Лысенко О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Не согласилось с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представителем Управления подана на решение апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах гражданского дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ПЖСК "Железнодорожник" и ООО "Элиостина" (пайщик) заключили договор о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с условиями которого Кооператив передает пайщику (при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса в полном объеме) жилые помещения (квартиры): под , проектной площадью 44,2 кв.м, на 15 этаже по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и под 94А, проектной площадью 48,7 кв.м, на 15 этаже по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Дополнительным соглашением в договор о внесении целевых паевых взносов от <Дата ...> внесены изменения и указано, что передаются жилые помещения (квартиры): под , общей площадью 43,8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, литера A, AI, и под , общей площадью 50 0 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, литера A, AI.

<Дата ...> Лысенко О.В. и ООО "Элиостина" (пайщик) заключили договор о переуступке права (требования) по договору о внесении целевых паевых взносов, от <Дата ...> на жилое помещение (квартиру) под , общей площадью 43,8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с условиями договора, за уступку права (требования) Лысенко О.В. оплачивает ООО "Элиостина" сумму в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 7 398,90 руб. по расчетной ставке 18/118, которые выплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, также выплачен вступительный взнос в кооператив "Железнодорожник" в размере 30 000 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от <Дата ...> Лысенко О.В. приняла у ПЖСК "Железнодорожник" жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером , под , площадью 43,8 кв.м, на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на постановление пятнадцатого Арбитражного суда от <Дата ...> года по и оценивая критически доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю o невозможности регистрации права собственности на отдельные объекты долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Лысенко О.В. исковых требований и об их удовлетворении, так как судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Многоквартирный дом, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

Более того, спорный МКД и находящиеся в нем квартиры уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков ПЖСК "Железнодорожник".

Имеется регистрация права собственности на отдельные объекты долевого строительства - квартиры других участников долевого строительства. При этом, правовой режим помещения в одном и том же МКД не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в ЕГРП.

Кроме того, судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Спорный МКД, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении требований ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально - определенные жилые помещения, чем Лысенко О.В. и воспользовалась.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве случая возникновения права, отличного от момента государственной регистрации права ЕГРП, также указано на приобретение права собственности на недвижимое имущество при полной выплате пая членом потребительского кооператива.

Судом установлено, что <Дата ...> истец заключила с ООО "Элиостина" договор о переуступке права (требования) по договору о внесении целевых паевых взносов от <Дата ...> на жилое помещение (квартиру) под , общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером , на 15 этаже дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г. с кадастровым номером , расположенном на земельном участке с кадастровым номером .

Сумма пая 1 600 000 рублей, в том числе НДС 7398, 90 рублей по расчетной ставке 18/118 была выплачена в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением. Также выплачен вступительный взнос в кооператив "Железнодорожник" в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан

Судья Шепилов С.В. Дело N 33-23251/21 (2-124\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М. и Чабан Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка