Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-23251/2019, 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-332/2020
Санкт - Петербург "11" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Евродом", Амбрасовского К. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-121/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" к Амбрасовскому К. А. о взыскании задолженности, по встречному иску Амбрасовского К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ООО "Евродом" Байдаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Амбрасовского К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") обратилось в суд с иском к Амбросовскому К.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание подземной стоянки, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, также общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 86 216 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 66 844 рубля 73 копейки, пени в размере 19 373 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Амбросовский К.А. является лицом, которое несет обязанность по внесению платы за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <адрес>, место N... как собственник доли указанного объекта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание подземной стоянки (паркинга). Ответчику неоднократно сообщалось об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за обеспечение содержания нежилого помещения, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.
Амбрасовский К.А. предъявил встречный иск к ООО "Евродом", просил признать договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес>, место N..., заключенный 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес>, место N.... Правовым основанием указанного договора явился договор N 67/2 от 11 сентября 2015 года. 07 апреля 2015 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и согласно конкурсной документации в ней отсутствует какие-либо упоминание о подземной автостоянке, вся документация касается только многоквартирного дома. Таким образом, с ООО "Евродом" заключен договор только на управление многоквартирным домом, адрес машиноместа иной, а именно: <адрес>. В договоре на управление многоквартирным домом не указано право на управление паркингом - нежилым помещением 1-Н, имеющее отличное от дома кадастровый N... и площадь 4964,8 кв.м., которая также никак не отражена ни в конкурсной документации, ни в заключенном впоследствии договоре с администрацией. В связи с чем, правовых оснований для заключения договора на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) по адресу: <адрес>, место N... у ООО "Евродом" не было.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года постановлено: "Взыскать с Амбрасовского К. А. в пользу ООО "Евродом" плату за техническое обслуживание подземной стоянки, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66844,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евродом" отказать.
Встречные исковые требования Амбрасовского К. А. оставить без удовлетворения".
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Евродом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неудовлетворенных исковых требований, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу договора и прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с неоплатой оплачивать пени по нормам жилищного законодательства.
Абрасовский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, выражая несогласие с определенным ко взысканию расчетом задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Евродом" на основании проведенного конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства.
В соответствии с протоколом конкурса от 27 августа 2015 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства, ООО "Евродом" передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно конкурсной документации, представленному в материалах дела техническому паспорту на указанный жилой дом, нежилые помещения включают в себя в том числе помещение автостоянки 1-Н, площадью 4964,8 кв.м.
Результаты конкурса по отбору управляющей организации от 27 августа 2015 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Сторонами не оспаривалось, что фактически названный многоквартирный дом, в том числе помещение 1-Н находится под управлением истца
Между ООО "Евродом" (исполнитель) и ООО "Норманн-Юг" (заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя.
В пункте 2.1.1 договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящие в обязанности исполнителя.
В приложении N 1 к договору от 30 декабря 2015 года определена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа в паркинге в месяц.
В приложении N 2 к договору от 30 декабря 2015 года определены правила пользования автостоянкой (паркингом).
Амбрасовский К.А. является собственником 1/162 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N... площадью 4964,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места - Амбрасовским К.А. (заказчик) 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и прилегающей к ним территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущества. Объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, место N... ("широкое").
Согласно пункту 2.2 договора от 15 февраля 2016 года заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.
В приложении к договору от 15 февраля 2016 года определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в подпункте 2 в качестве объекта указан вариант машиноместа как "широкое" его стоимость составляет - 1 400 рублей.
Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.
Амбрасовским К.А. 26 января 2017 года в адрес ООО "Евродом" почтой направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Амбрасовского К.А. за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет 86 218 рублей 25 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 66 844 рубля 73 копейки, пени - 19 373 рубля 52 копейки.
Факт не внесения оплаты в указанный период Амбрасовским К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая заявленные ООО "Евродом" требования, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 66 844 рубля 73 копейки.
При этом суд указал, что поскольку Амбрасовскому К.А, принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, следовательно, к данным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, при этом заключенным между сторонами 15 февраля 2016 года договором, ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.132-135) площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 964,8 кв.м.
Амбрасовский К.А. является собственником 1/162 доли вышеуказанного нежилого помещения, что составляет 30,64 кв.м. (4 964,8 кв.м./162=30,64 кв.м.)
Как указывалось ранее, между ООО "Евродом" (исполнитель) и владельцем машино-места - Амбрасовским К.А. (заказчик) 15 февраля 2016 года заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга).
Согласно пункту 1.2 объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, место N... ("широкое").
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31 декабря 2016 года.
Согласно пункту 7.2 в случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.
Согласно расчету ежемесячной ставки содержания и техобслуживания подземного паркинга от 15 февраля 2016 года, являющемуся приложением N 1 к договору от 15 февраля 2016 года, в том числе стоимость обслуживания на одно машиноместо "широкое" составляет 1 400 рублей.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению платежей за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) нашел свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Евродом" подлежат удовлетворению по праву.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, так как произведенный расчет задолженности нельзя признать арифметически верным.
Поскольку Амбрасовским К.А. 26 января 2017 года в адрес ООО "Евродом" почтой было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года (момент окончания срока действия договора) задолженность должна рассчитываться исходя из определенного сторонами расчета ежемесячной ставки содержания и техобслуживания подземного паркинга от 15 февраля 2016 года, являющемуся приложением N 1 к договору от 15 февраля 2016 года в размере 1 400 рублей.
За период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифами, установленными при заключении договора на техническое обслуживание паркинга от 30 декабря 2015 года между ООО "Евродом" и ООО "Норманн-Юг".
Согласно пункту 1.1 договора от 30 декабря 2015 года, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого встроенного помещения автостоянки (далее - паркинг) общей площадью 4964,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные и прочие услуги паркинга пропорционально количеству кв. м площади занимаемой машиноместами, находящимися в его пользовании и/или распоряжении.
Согласно пункту 4.1 ежемесячный размер платы за техническое обслуживание одного машиноместа составляет 1167 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -178,017 рублей, и определен в соответствии "Протоколом согласования расчета ежемесячной ставки содержания и техобслуживания машиноместа подземного паркинга", указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью и не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Стоимость коммунальных услуг оплачивается Заказчиком по фактическим показаниям приборов учета (или нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета) в размере, пропорциональном количеству принадлежащих Заказчику машиномест, в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, устанавливающими указанные тарифы.
Размер платы за техническое обслуживание в период действия договора изменению не подлежит.
Протоколом согласования расчета ежемесячной ставки содержания и техобслуживания машиноместа подземного паркинга от 30 декабря 2015 года, являющего приложением N 1 к договору от 30 декабря 2015 года, в том числе установлена стоимость содержания и технического обслуживания одного машиноместа в месяц, что составляет 1 167 рублей.
Исходя из указанных актов размер ежемесячного платежа в счет оплаты Амбрасовским К.А. содержания и технического обслуживания одного машиноместа за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2019 года подлежал определению в размере 1 167 рублей.
Также. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Амбасовского К.А. о неверном определении размера принадлежащего ему объекта, из которого производился расчет начисляемых платежей.
Так, из представленных платежных документов в период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года следует, что размер принадлежащего Амбрасовскому К.А. имущества определен как 36,73 кв.м., тогда как фактически ему принадлежит 30,64 кв.м. (4984,8/162), и именно из данного размера подлежит определению размер обязательных платежей в счет облуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом ООО "Евродом" расчета задолженности, в указанной части решение суда подлежит изменению, задолженность подлежит определению в размер 59 373 рубля 19 копеек исходя из следующего расчета.
Обслуж.
Отопл.
Эл. общ
день
Эл
Общ
ночь
Эл инд
день
Эл
Инд
ночь
ХВС
обш
ГВС общ
итого
Февр. 16
724,14
212,38
8,1788Х
2,74=
22,41
2,7531Х
1,61=
4,43
0
0
0
0
963,36
Март 16
1400
407,43
8,0226Х
2,74=
21,98
2,9074Х
1,61=
4,68
0
0
0
0
1834,09
Перерасчет - минус 135,87
Апр 16
1400
326,02
7,6838Х
2,74=
21,05
3,2462Х
1,61=
5,23
0
0
4,93
11,48
1768,71
Май 16
1400
0,1033Х
1541,78=
159,27
3,6565Х
2,74=
10,02
4,3633Х
1,61=
7,02
0
0
0
0
1576,31
Июнь 16
1400
0
0
8,5576Х
1,61=
13,78
0
0
0
0
1413,78
Июль 16
1400
0
7,5417Х
3=
22,63
3,3883Х
1,73=
5,86
0
0
5,92
0
1434,41
Авг 16
1400
0
7,8696Х
3=
23,61
3,0604Х
1,73=
5,29
0
0
3,59
0
1432,49
Сент 16
1400
0
7,3778Х
3=
22,13
3,5523Х
1,73=
6,15
0
0
2,97
10,29
1441,54
Окт 16
1400
0,0561Х
1621,95=
90,99
7,7931Х
3=
23,38
3,1369Х
1,73=
5,43
0
0
11,41
12,82
1544,03
Нояб 16
1400
0,1655Х
1621,95=
268,43
5,7186Х
3=
17,16
2,1070Х
1,73=
3,65
20,66Х
2,88=
59,50
9,42Х
1,73=
16,30
1,05
6,16
1772,25
Дек 16
1400
0,1639Х
1621,95=
265,84
5,2876Х
3=
15,86
2,1496Х
1,73=
3,72
5,25Х
2,88=
15,12
2,56Х
1,73=
4,43
0
22,54
1727,51
Янв 17
1400
0,1663Х
1621,95=
269,73
5,7792Х
3=
17,34
2,1408Х
1,73=
3,70
16,61Х
2,88=
47,84
8,52Х
1,73=
14,74
3,35
1,79
1758,49
Февр 17
1400
0,2119Х
1621,95=
343,69
5,9479Х
3=
17,84
1,9721Х
1,73=
3,41
19,25Х
2,88=
55,44
9,28Х
1,73=
16,05
13,70
26,24
1876,37
Март 17
1400
0,1349Х
1621,95=
218,8
6,0762Х
3=
18,23
1,8438Х
1,73=
3,19
17,25Х
2,88=
49,68
8,47Х
1,73=
14,65
0,60
14,92
1720,07
Апр 17
1400
0,1496Х
1621,95=
242,64
5,8941Х
3=
17,68
2,0259Х
1,73=
3,50
20,54Х
2,88=
59,16
10,53Х
1,73=
18,22
0
0
1741,2
Май 17
1400
0,1234Х
1621,95=
200,15
6,0129Х
3=
18,04
1,9071Х
1,73=
3,30
11,10Х
2,88=
31,97
5,60Х
1,73=
9,69
1,25
7,77
1672,17
Июнь 17
1400
0
6,3353Х
3=
19,01
2,2947Х
1,73=
3,97
20,89Х
2,88=
60,16
10,67Х
1,73=
18,46
0
0
1501,6
Июль 17
1400
0
6,4889Х
3,41=
22,13
2,1411Х
1,97=
4,22
10,86Х
3,24=
35,19
5,6Х
1,97=
11,03
0
0
1472,57
Авг 17
1400
0
6,3154Х
3,41=
21,54
2,3146Х
1,97=
4,56
0
0
0
4,96
1431,06
Сент 17
1400
0
6,5553Х
3,41=
22,35
2,0747Х
1,97=
4,09
12,93Х
3,24=
41,89
12,03Х
1,97=
23,70
9,31
0
1501,34
Окт 17
1400
0,0848Х
1678,72=
142,36
6,3439Х
3,41=
21,63
2,2861Х
1,97=
4,50
22,38Х
3,24=
72,51
11,35Х
1,97=
22,36
0
16,61
1679,7
Нояб 17
1400
0,1284Х
1678,72=
215,55
6,6322Х
3,41=
22,62
1,9978Х
1,97=
3,94
42,84Х
3,24=
138,80
21,58Х
1,97=
42,51
7,52
20,71
1851,65
Дек 17
1400
0,2552Х
1678,72=
428,41
6,4086Х
3,41=
21,85
2,2214Х
1,97=
4,38
28,81Х
3,24=
93,34
14,57Х
1,97=
28,70
0
20,71
1997,39
Янв 18
1167
0,1156Х
1678,72=
194,06
6,6416Х
3,41=
22,65
1,9884Х
1,97=
3,92
23,28Х
3,24=
75,43
11,29Х
1,97=
22,24
7,20
20,45
1512,95
Февр 18
1167
0,1979Х
1678,72=
332,22
6,4949Х
3,41=
22,15
2,1351Х
1,97=
4,21
33,85Х
3,24=
109,67
15,75Х
1,97=
31,03
9,19
20,45
1695,62
Март 18
1167
0,194Х
1678,72=
325,67
6,5528Х
3,41=
22,35
2,0772Х
1,97=
4,09
31,64Х
3,24=
102,51
14,38Х
1,97=
28,33
0
0,43
1650,38
Апр 18
1167
0,1774Х
1678,72=
297,80
6,4923Х
3,41=
22,14
2,1377Х
1,97=
4,21
39,96Х
3,24=
129,47
16,19Х
1,97=
31,89
9,18
14,34
1676,03
Май 18
1167
0,1254Х
1678,72=
210,51
6,4993Х
3,41=
22,16
2,1307Х
1,97=
4,20
38,88Х
3,24=
125,97
15,32Х
1,97=
30,18
0
0
1560,02
Июнь 18
1167
0
6,3724Х
3,41=
21,73
2,2576Х
1,97=
4,45
49,08Х
3,24=
159,02
8,38Х
1,97=
16,51
4,89
12,22
1385,82
Июль 18
1167
0
6,4509Х
3,61=
23,29
2,1791Х
2,09=
4,55
47,51Х
3,61=
171,51
16,44Х
2,09=
34,36
0
21,27
1421,98
Авг 18
1167
0
2,20Х
3,61=
7,94
6,16Х
2,09=
12,87
50,68Х
3,61=
182,95
16,97Х
2,09=
35,47
0
0
1406,23
Сент 18
1167
0
12,92Х
3,61=
46,64
6,20Х
2,09=
12,96
50,56Х
3,61=
182,52
16,70Х
2,09=
34,90
0
9,43
1453,43
Окт 18
1167
0,0838Х
1745,86=
146,30
14,20Х
3,61=
51,26
6,87Х
2,09=
14,36
55,79Х
3,61=
201,40
18,23Х
2,09=
38,10
0
21,27
1639,69
Нояб 18
1167
0,1199Х
1745,86=
209,33
15,97Х
3,61=
57,65
7,58Х
2,09=
15,84
58,62Х
3,61=
211,62
19,41Х
2,09=
40,57
0
0
1702,01
Дек 18
1167
0,1561Х
1745,86=
272,53
12,84Х
3,61=
46,35
5,90Х
2,09=
7,99
56,31Х
3,61=
59,92
20,21Х
2,09=
42,24
0
0
1596,03
Янв 19
1167
0,1739Х
1775,45=
308,75
17,93Х
3,67=
65,80
8,26Х
2,13=
17,59
58,04Х
3,67=
213,01
21,83Х
2,13=
46,50
0
7,23
1825,88
Февр 19
1167
0,1981Х
1745,86=
345,85
17,44Х
3,67=
64,0
8,26Х
2,13=
17,59
58,07Х
3,67=
213,12
22,01Х
2,13=
46,88
0
16,16
1870,6
Разрешая заявленные ООО "Евродом" требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии с указанной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчику же принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, следовательно, в данном случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, заключенным между сторонами 15 февраля 2016 года договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО "Евродом" в указанной части полагает заслуживающими внимание.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение N... является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем расходы, связанные с управлением и содержанием данного нежилого помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома.
Амбрасовский К.А. в силу норм части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник доли нежилого помещения несет обязательство по участию в расходах на содержание общедомового имущества, а также обязанность по уплате пени в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного или неполного внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуг.
В связи с указанным решение суда в части отказа ООО "Евродом" о взыскании с ответчика пени подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Размер пени в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит определению в размере 17 493 рубля 70 копеек.
Разрешая встречные требования Амбрасовского К.А., о признании договора на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) от 15 февраля 2016 года, суд установил, что площадь паркинга включена в конкурсную документацию, при отборе управляющей компании, суд исходил из того, что доказательств, что указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Амбрасовским К.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) был заключен между сторонами 15 февраля 2016 года, истец при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности, не мог не знать об отсутствии в конкурсной документации сведений о площади паркинга, на которые он указывает как обоснование заявленных им требований, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку со встречным иском истец обратился 05 декабря 2018 года.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, и требовали дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Амбрасовского К.А. с доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, превышающем оплаченный истцом размер государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 726 рублей.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года изменить в части размера задолженности, определенной ко взысканию.
Взыскать с Амбрасовского К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" задолженность по внесению платы за технической обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 59 373 рубля 19 копеек.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" во взыскании пени - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Амбрасовского К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" пени в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 17 493 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Амбрасовского К. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 7226 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
