Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года №33-2325

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2010 года Дело N 33-2325
 
г. Салехард 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «Максимум Сервис» - Мартынович Т.С. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2010 года, которым встречное исковое заявление ЗАО «Максимум Сервис» оставлено без движения, предоставлением срока до 3 июня 2010 года для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Орлиогло Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Максимум Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рублей, неустойки в размере ...., убытков в сумме ... коп, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
ЗАО «Максимум Сервис» предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, сделки ничтожной.
Определением суда от 26 мая 2010 года встречное исковое заявление ЗАО «Максимум Сервис» оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 131, 132 ГПК РФ. Во встречном иске не указана его цена, не уплачена государственная пошлина в размере от цены. Заявителем не указано, какие последствия недействительности ничтожности сделки просит применить ЗАО «Максимум Сервис». Кроме того, плательщиком государственной пошлины по иску организации является физическое лицо - Бутенко Р.Г. Судом предложено устранить недостатки в срок до 3 июня 2010 года.
Заявитель просит определение отменить. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в силу подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ... рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке). Полагает, что уплата государственной пошлины физическим лицом - Бутенко Р.Г. (законным представителем организации) по иску юридического лица, не противоречит требованиям налогового законодательства. Следовательно, оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной.
В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что плательщиком государственной пошлины по квитанции от 02.06.2010 года по иску юридического лица, является Бутенко Р.Г.л.д.2).
Перечислить государственную пошлину налогоплательщик должен от своего имени. Уплата пошлины иным лицом за заявителя не предусмотрена (п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333. 17 НК РФ). При этом Налоговый кодекс не запрещает уплачивать госпошлину физическому лицу, если оно действует не от своего собственного имени, а от юридического лица - плательщика пошлины. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально. Как разъяснил Минфин письмом от 28.07. 2009 года № 03-05-06-03/32, в случае уплаты госпошлины физлицом, в квитанции должно быть указано, что пошлина уплачена организацией за совершение в отношении нее юридически значимых действий и именно за счет ее собственных денежных средств.
Судебная коллегия нашла правильным и указание судьи на то, что встречный иск связан с правами на имущество и государственную пошлину при его подаче следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Ссылка частной жалобы на применение подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ не заслуживает внимания, так как норма регулирует уплату государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 136 ГПК РФ судья обоснованно оставил иск без движения, а заявителю предоставил срок для устранения недостатков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Максимум Сервис» Мартынович Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Наумов И.В.
Судьи: Акбашева Л.Ю.
Домрачев И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка