Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Чабан Л.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л.Н. к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети о взыскании компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Федотовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в центре станицы Мингрельской по <...> расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

С 2017 года у Федотовой Л.Н. возникли разногласия с энергоучастком по поводу установленной электроопоры. Федотова Л.Н. указывает, что электроопора была установлена энергоучастком на въезде между зданием, принадлежащим истцу, и соседним магазином, тем самым перекрыв проезд не только для технических нужд, но и в нарушение правил пожарной безопасности. Кроме этого, электропровода установлены с нарушениями техники безопасности и эксплуатации. Свисающий провод касался непосредственно стены здания, обшитой металлопрофилем. Позднее, этот же провод без должной изоляции был привязан металлической проволокой к наклонной бетонной балке электрической опоры.

После очередного обращения истца в прокуратуру данный провод убрали, разбив штукатурку на здании, принадлежащем истцу.

С момента перестановки опоры электропередач, истец не имела возможности обрабатывать земельный участок, так как тяжелая техника с навесным оборудованием проехать между зданиями не могла.

Федотова Л.Н. полагает, что своими действиями (бездействием) Мингрельский участок энергосетей причинил ей моральный и материальный вред и нарушил имущественные и неимущественные права.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2021г. в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Л.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. При этом в жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Буреломова Н.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федотова Л.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Буреломова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Федотову Л.Н., представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Буреломову Н.Н., не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Федотовой Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <...>. Мингрельская, <...>.

24.10.2018г. на обращение истца дан ответ первым заместителем Директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети Войцеховским Е.Л, о том что, технические мероприятия по переносу опоры N 7 ВЛ-0,4 кВ (присоединение N 3) от ТП МиЗ-500 будут выполнены работниками филиала в IV квартале 2018 года. Если опора находится на территории надлежащим образом оформленного земельного участка, то соответствующее обременение владельцу должно быть отменено в процессе постановки участка на кадастровый учет. В случае необходимости перенести указанную опору владелец участка должен получить технические условия на переустройство вышеназванной ВЛ-0,4 кВ и выполнить их.

12.04.2019г. Глава Мингрельского сельского поселения сельского поселения Абинского района Дубровин И.В. обратился к директору филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети Головахе Д.Н. с просьбой указать причину, по которой не решен вопрос о переносе опоры и принять меры во 2 квартале 2019 года.

12.07.2019г. на обращение истца по вопросу переноса опоры был дан ответ первым заместителем директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети Войцеховским Е.Л., в котором указано, что концевая анкерная опора N 13 входит в состав ВЛ-0,4 кВ пр. 3 от ТП МиЗ-500 и введена в эксплуатацию в 1964 году. Если опора находится на территории надлежащим образом оформленного земельного участка, то соответствующее обременение его владельцу (или сервитут) должно быть отмечено в процессе постановки на кадастровый учет. В случае необходимости перенести указанную опору владелец участка должен получить технические условия на переустройство вышеназванной ВЛ-0,4 кВ выполнить их.

В 2019г. заместителем прокурора Абинского района Федотовой Л.Н., был направлен ответ, в котором указано, что согласно информации, предоставленной Абинским РЭС ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электросети, концевая анкерная опора N 13 входит в состав ВЛ-0,4 кВ пр. 3 от ТП 10/0,4 кВ МиЗ-500 и введена в эксплуатацию в 1964 г.

Такая же информация содержится в ответах начальника Абинского РЭС Зинченко П.П., от 10.10.2019г., начальника управления муниципальной собственности Чернейко Н.А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г., N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом фотографии в подтверждении доводов о том, что электроопора перекрывала проезд на принадлежащий ей земельный участок, не свидетельствуют о том, что электроопора перекрывала доступ на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом, истцом не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствует возможность доступа на земельный участок с кадастровым номером <...>, через другие проезды.

В свою очередь, представленные истцом договоры подряда от 20.05.2020г. и от 10.11.2020г. в подтверждении доводов о том, что ей причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как не доказана причинно-следственная связь между установленной электроопорой и заключением договоров подряда, не предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истец произвела оплату по договорам в размере <...> руб.

Кроме этого, договор подряда от 10.11.2020г. заключен после обращения истца в суд с исковым заявлением в Абинский районный суд (дата обращения в суд 04.09.2020г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, Федотовой Л.Н. не представлено доказательств обжалования в судебном порядке действий ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети по установке вышеуказанной электроопоры, а также неправомерности действий ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Юго-Западные электрические сети по установке электроопоры.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка