Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23245/2022

N 33- 23245/2022

78RS0019-01-2021-010142-67

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей: Утенко Р.В., Полиновой Т.А.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Фурсенко Елены Олеговны

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2739/2022 по иску Фурсенко Елены Олеговны к Фурсенко Руслану Вадимовичу, Фурсенко Максиму Вадимовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Фурсенко Е.О., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА

Фурсенко Е.О. обратилась в суд с иском к Фурсенко Р.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением. В процессе рассмотрения дела истец просила заменить ответчика ООО ЖКС 3 Приморского района на Фурсенко М.В. В окончательной редакции иск поддержан к ответчикам Фурсенко М.В и Фурсенко Р.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было предоставлено в пользование <...>., Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., <...> на основании договора социального найма. Истец состояла в браке с ответчиком Фурсенко М.В., от брака с которым имеется дочь <...>.<...>., зарегистрированная по спорному адресу. Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, где она в настоящее время вынужденно проживает совместно с <...> матерью и братом. Ранее Фурсенко Е.О. проживала в спорной квартире в период брака с Фурсенко М.В. В случае приватизации квартиры несовершеннолетняя <...> будет иметь только 1/3 доли квартиры, что не позволит обменять эту долю на однокомнатную квартиру, а в случае, если <...>. и несовершеннолетняя <...> будут иметь две доли в спорной квартире, то смогут обменять их на однокомнатную квартиру.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фурсенко Елены Олеговны к Фурсенко Руслану Вадимовичу, Фурсенко Максиму Вадимовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма - отказано.

Фурсенко Е.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив её требования. В суде Фурсенко Е.О. дала объяснения, согласно которым она ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, затем подарила свою долю матери, регистрацию имеет с момента рождения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено по договору социального найма N... от <дата> (л.д.5-6) в пользование <...> (умер <дата>) и членам его семьи - <...> (бывшей жене, умерла <дата>), <...> (сыну нанимателя), Фурсенко Максиму Вадимовичу(сыну нанимателя), <...> (внучке), <дата> года рождения.

По указанному адресу зарегистрированы: Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., <...> (л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> трехкомнатная квартира является собственностью Санкт-Петербурга. Общая площадь составляет 69,1 кв.м., жилая - 43,80 кв.м. (л.д.38).

Истец Фурсенко Е.О. являлась супругой Фурсенко М.В., зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Фурсенко М.В. и Фурсенко Е.О. являются родителями несовершеннолетней <...>

Как следует из иска, Фурсенко Е.О. совместно с ребенком выехала из спорной квартиры, забрав с собой предметы мебели, а также личные вещи свои и дочери, проживает с ней по адресу своей регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года место жительство несовершеннолетней дочери <...> определено с матерью - Фурсенко Е.О.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Фурсенко Е.О. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку Фурсенко Е.О. выехала из квартиры, определиласвое место жительство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по которому в установленном законом порядке зарегистрирована, а соответственно, у нее отсутствуют основания для вселения. Таким образом, судом установлено, что Фурсенко Е.О. распорядилась жилищными правами своими и несовершеннолетней дочери. Оснований полагать, что выезд из спорного жилья носил вынужденный характер материалы дела, не содержат.

Наличие регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетнего ребенка не является основанием для возникновения у истца прав на жилую площадь. При этом место жительство <...> определено совместно с матерью - Фурсенко Е.О.

Судом признано, что вселение истца в спорное жилое помещение означало бы фактическое изменение договора социального найма, которое возможно только с согласия нанимателя и членов его семьи, которое не получено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фурсенко Е.О. о вселении в квартиру.

Отказывая в иске в части возложения обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец прав на жилье не имеет. Кроме того, Фурсенко Е.О. не представлено совокупности достаточных доказательств, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, в том числе несовершеннолетней дочери <...> В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против проживания истца с дочерью по спорному адресу. В суде не оспорено, что истица располагает комплектом ключей от квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

В случаях для защиты своих прав, вытекающих из договора социального найма, заинтересованное лицо, должно обладать самостоятельным правом на жилую площадь. Однако, доказательств, указанным обстоятельствам Фурсенко Е.О. не представлено. Требований о том, что Фурсенко Е.О. является членом семьи бывшего нанимателя не заявлено, указанные обстоятельства не признаны ответчиками и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Позиция Фурсенко Е.О. о вынужденном характере выезда из квартиры в другое место жительства и наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением основана только на собственных объяснениях, с которыми ответчики были не согласны.

Указание несовершеннолетней <...> в договоре социального наи-ма не порождает права пользования жилой площадью у ее матери. Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ч. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона закрепляет право именно несовершеннолетних на их проживание по месту жительства их законных представителей - родителей, в частности, а никак не наоборот. Иными словами, право пользования жилым помещением матери, как законного представителя, не производно от права ребенка и не может быть реализовано в отношении спорной жилой площади, поскольку место жительство несовершеннолетней дочери определено с истцом. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года имеет юридическое значение для признания фактическим местом жительства ребенка именно с матерью - Фурсенко Е.О., которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время, спорная квартира не является постоянным местом жительства несовершеннолетней, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительство и не может проживать без законного представителя.

Фурсенко Е.О. и несовершеннолетняя <...> выехали из спорной квартиры в июле 2021 года, забрав личные вещи, мебель, вселившись в квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении которой Фурсенко Е.О. принимала участие в приватизации, имея регистрацию по месту жительства по указанному адресу, до оформления приватизации. Таким образом, Фурсенко Е.О. реализовала свои жилищные права и права ребенка согласно своей воли, с учетом имеющейся возможности проживания на законном основании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Фурсенко Е.О. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка не заявлено.

Намерение Фурсенко Е.О. приватизировать квартиру, с целью приобретения двух долей в праве собственности на квартиру, и факт обращения в полицию не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка