Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23243/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23243/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности,
установил:
решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности отказано.
<данные изъяты> решение вступило в законную силу.
<данные изъяты> С. подано заявление о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
С. в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между С. и С. на предмет оказания исполнителем услуг по защите интересов заказчика по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "Банк русский Стандарт" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере 662478,31 руб.. (п.1.1), в том числе подготовку процессуальных документов( 1.1.1-1.1.3). Стоимость услуг по договору составляет 75000 руб. (п.4.1).
Согласно расписке от <данные изъяты> С. передал С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 25000 руб.
Согласно расписке от <данные изъяты> С. передал С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 25000 руб..
Согласно расписке от <данные изъяты> С. передал С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 25000 руб.
Разрешая заявление С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. суд, применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
При этом размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
