Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Данилова А. Ю. к АО "Одинцовская теплосеть", А. О. городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
по апелляционной жалобе представителя А. О. городского округа <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Данилова А.Ю.,
представителя АО "Одинцовская теплосеть",
УСТАНОВИЛ:
Данилов А. Ю. обратился в суд с указанным иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО "Одинцовская теплосеть", А. О. городского округа <данные изъяты>, в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 258 028 руб. 77 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% (139 014 руб. 38 коп.) от взысканной в пользу истца суммы, неустойку (пени) за период с <данные изъяты> по день подачи искового заявления в сумме 278 028 руб.77 коп., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, припаркованному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате падения дерева. В связи, с чем истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые последними были оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с А. О. городского округа <данные изъяты> в пользу Данилова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 240 197,87 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 830,90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате части стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 229,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. Взыскать с А. О. городского округа <данные изъяты> в пользу Автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы и правотворчества" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к АО "Одинцовская теплосеть" - отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель А. О. городского округа <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель АО "Одинцовская теплосеть", в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.
Данилова А.Ю., в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
<данные изъяты> истец обнаружил, что его автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в дежурную часть Немчиновского ОП УМВД России по О. <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> начальником Немчиновского ОП майором полиции Гриневым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу, на кадастровом учете не состоит, территория, где произрастало дерево, не отнесена к придомовой территории, в связи с чем, как правильно указал суд, АО "Одинцовская теплосеть" не является надлежащим ответчиком.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО Компанию "СОФТ-АВ", согласно подготовленному экспертному заключению <данные изъяты>.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 298 917 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 578 руб.
<данные изъяты> истец обратился к ТУ Новоивановское А. О. городского округа <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в удовлетворении котортого ему было отказано.
<данные изъяты> истец обратился к АО "Одинцовская теплосеть" с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ему также было отказано.
Определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено аварийное состояние дерева, его опасность для жизни и здоровья людей, однако А. О. г.о. <данные изъяты> должные своевременные меры по устранению нарушения приняты не были. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер расходов рыночной стоимости на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак У877СА750 без учета износа составляет 240 197.87 руб. 87 коп, с учетом износа 221 309.52 руб. 52 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак У 877 СА 750, в результате падения дерева, по состоянию на <данные изъяты> составляет 17 830.90руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что А. не исполнила свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществляла необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. О. городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
