Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-2324/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Лобякина Дмитрия Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3198/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобякину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Лобякину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 08.11.2019 года: 806 363 рубля 15 копеек - просроченный основной долг, 58 512 рублей 34 копейки - начисленные проценты, 6 430 рубле 01 копейка - штрафы и неустойки, 0,00 рублей - комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 913 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.11.2019 года АО "Альфа-Банк" и Лобякин Д.В. заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 876 000 рублей 00 копеек, под 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца.

Банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобякину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Лобякина Дмитрия Викторовича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 08.11.2019 года в размере 871 305,50 руб., а именно: 806 363,15 руб. - просроченный основной долг, 58 512,34 руб. - начисленные проценты, 6 430,01 руб. - штрафы и неустойки, 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 913,06 руб.

Ответчик Лобякин Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта, которым просит отказать истцу в части обращения ко взысканию на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материале дела представлены только копии договора и приложений к нему, не имеется информации о том, кем на основании каких полномочий изготовлены сами копии документов, на представленных документах не имеется подписей ответчика, а провести проверку ЭЦП не представляется возможным.

Апелляционная жалоба Лобякина Д.В. рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании кредитной задолженности основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по его мнению, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). Кроме того, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 руб.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3198/2022 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобякину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:

судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка