Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2324/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2324/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейханова Бориса Людвиговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Рейханов Б.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 27 февраля 2019 г. по вине водителя транспортного средства "ГАЗ А31R32" М.Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер" были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако АО СК "Стерх" требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в заявлении и досудебной претензии, оставило без удовлетворения.
Поскольку АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия М.Г.С.
Письмом от 27.03.2020 САО "ВСК" сообщило, что по результатам произведенного расчета сумма причиненного автомобиля истца ущерба не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба СК "Стерх", в связи с чем САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным ответом САО "ВСК", истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 166,37 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 166,37 руб., штраф в размере 40 083,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (оценки), в размере 7 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г. исковые требования Рейханова Б.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Рейханова Б.Л. страховое возмещение в размере 80 166,37 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 40 083,18 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 904,99 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Заявитель жалобы также отмечает, что из материалов дела следует, что АО СК "Стерх" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб., то есть в размере, большем, чем определено судебным экспертом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.
Оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, апеллянт указывает на допущенные при ее производстве нарушения требований законодательства, в частности на отсутствие в заключении информации об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования; неверное определение механизма развития ДТП; неверное сопоставление контрпар повреждений автомобилей и как следствие неверное определение объема повреждений, полученных в результате ДТП именно от 27.02.2019; использование при проведении исследования методических рекомендаций, утративших свою силу.
Также заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в самостоятельном проведении независимой технической экспертизы.
Как указывает апеллянт, судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, полагая, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения.
В заключение заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, отмечая их завышенный размеры, необходимость применения правила о пропорциональном распределении расходов.
Рейханов Б.Л. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя САО "ВСК" - Хантемерян Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 27.02.2019, в результате которого автомобилю истца "Мицубиси Аутлендер" причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Рейханова Б.Л. САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.
Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" с учетом износа составляет 80 166,37 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
Установив факт нарушения прав Рейханова Б.Л. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Рейханов Б.Л. является собственником транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
27 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.А.А., и "ГАЗ А31R32" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Г.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя М.Г.С., чья гражданская ответственность М.Г.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ДТП принадлежащему Рейханову Б.Л. автомобилю были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность П.А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец 29 марта 2019г. обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако выплата страхового возмещения АО СК "Стерх" в пользу Рейханова Б.Л. осуществлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с тем, что приказом Банка России от 27 сентября 2019 г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензии на осуществление страхования, Рейханов Б.Л. 12 марта 2020г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
19 марта 2020г. ИП П.А.А. по направлению САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств, причин происшествия САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза. По результатам проведенного исследования ИП К.Д.А. эксперт пришел к выводу о том, что повреждения салона транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27 февраля 2019 г.
26 марта 2020 г. ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 35 600 руб., с учетом износа - 28 200 руб.
Ответом от 27 марта 2020 г. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Рейханову Б.Л. отказало, сославшись на то, что обязанность по возмещению ущерба выполнена АО СК "Стерх".
15 апреля 2020 г. Рейханов Б.Л. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, одна данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Департамент экспертизы и оценки" и согласно заключению специалиста ООО "Департамент экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 258 руб., без учета износа 693 793 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Рейханов Б.Л. обратился к финаенсовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2020г. в удовлетворении требований Рейханова Б.Л. о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения отказано.
При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО "Окружная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2020 г., согласно которым повреждения "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 27 февраля 2019 г.
Между тем, согласно выводам судебной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2021г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников происшествия позволяют утверждать, что механические повреждения двери передней правой, зеркала заднего вида правого наружного, стекла опускного двери передней правой, облицовки двери передней правой и обивки подушки сиденья переднего правого (от рассыпавшегося стекла), автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате единого механизма. Все остальные повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленному событию и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом износа составляет 80 166,37 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом А.А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая и пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании САО "ВСК" в пользу Рейханова Б.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 166,37 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 80 166,37 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Рейханова Б.Л. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 02.04.2020 по 16.08.2021 в размере 50 000 руб., исходя из заявленной истцом суммы неустойки, с учетом уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что является разумным и справедливым.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, решению финансового уполномоченного, акту проведенного по его инициативе экспертного исследования и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" носят в основном субъективный и формальный характер.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 27.02.2019 и характера повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку в материалах дела имелись сведения о том, что указанное ДТП было признано АО СК "Стерх" страховым случаем. Кроме того факт ДТП и наличие полученных в его результате повреждений автомобилем истца был установлен исследованием, проведенным ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК".
Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.
Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.
При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом А.А.В. достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Вопреки доводам САО "ВСК" судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении дополнительной экспертизы механизм контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) у двери передней правой, зеркала заднего вида правого наружного, стекла опускного двери передней правой, облицовки двери передней правой и обивки подушки сиденья переднего правого (от рассыпавшегося стекла) автомобиля "Мицубиси Аутлендер", в том числе, с учетом их взаимного расположения, а также с учетом механизма взаимодействия автомобилей участников ДТП (направления, зоны и силы ударной нагрузки).
При этом экспертом часть повреждений была исключена из окончательной стоимости восстановительного ремонта, как не имеющая отношения к ДТП от 27.02.2019.
Соответственно, указанные выводы объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору страхования перед Рейхановым Б.Л. были в полном объеме исполнены АО СК "Стерх", поскольку письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку САО "ВСК" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафов и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатами и неустойкой.
Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание в пользу компенсации морального вреда противоречат взаимосвязанным положениям ФЗ "Об ОСАГО" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы, поскольку несение таковых являлось для истца объективно обусловленным, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами такие расходы связаны с рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату независимой экспертизы противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что в пользу Рейханова Б.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела судом, размер которых судебная коллегия полагает разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.
Расходы на оплату независимой экспертизы, заявленные истцом ко взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также находит объективно необходимыми, поскольку выводами соответствующего заключения истец при обращении в суд опровергал позицию страховщика, решение финансового уполномоченного и выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, что предполагает взыскание названных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось принятое по делу решение.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях Рейханова Б.Л. признаков злоупотребления правом по обращению к независимому специалисту за проведением независимой экспертизы, поскольку данные действия совершены Рейхановым Б.Л. уже после первоначального обращения в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая.
Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов основаны на неверном толковании положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку Рейханов Б.Л. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, размер материально-правовых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, удовлетворен в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов, вопреки позиции апеллянта, не имеется.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
