Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2324/2021
УИД 29RS0014-01-2019-002665-94
Судья: Каркавцева А.А.
стр. 051 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-2324/2021
29 апреля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г. (дело N 2-2399/2019) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" к Вальковой Т.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (далее - ООО "КорпусГрупп Урал") обратилось в суд с иском к Вальковой Т.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указали, что в период с 21 сентября 2017 г. по 29 мая 2018 г. ответчик работала в ООО "КорпусГрупп Урал" в должности <данные изъяты> в вахтовом поселке <данные изъяты>. 23 мая 2018 г. было обнаружено, что ответчик находилась на территории поселка <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Валькова Т.В. была уволена. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2018 г. по делу N 2-2201/2018, вступившим в законную силу. В связи с нахождением Вальковой Т.В. на территории вахтового поселка в состоянии опьянения ПАО "Севералмаз" предъявило ООО "КорпусГрупп Урал" претензию о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, который полностью оплачен 1 октября 2018 г. Просили взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КорпусГрупп Урал" к Вальковой Т.В. о возмещении материального ущерба отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "КорпусГрупп Урал", в поданной апелляционной жалобе директор общества Штадельман Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец была ознакомлена с запретом на употребление алкоголя и осознавала наступление неблагоприятных для нее последствий. Отмечает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2018 г. по делу N 2-2201/2018, вступившим в законную силу.
В связи с нахождением Вальковой Т.В. на территории вахтового поселка в состоянии опьянения ПАО "Севералмаз" предъявило ООО "КорпусГрупп Урал" претензию о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, который полностью оплачен 1 октября 2018 г. По его мнению, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявлением штрафа. Полагает, что ущерб, причиненный виновным нарушением должностных обязанностей ответчиком, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.
Отмечает, что обществом выполнены все необходимые действия для установления размера причиненного ущерба. При этом, полагает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 8 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2018 г. по делу N 2-2201/2018, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что с 11 сентября 2017 г. по 29 мая 2018 г. Валькова Т.В. работала в ООО "КорпусГрупп Урал" в должности <данные изъяты>.
Приказом N N от 29 мая 2018 г. Валькова Т.В. уволена с указанной должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанным выше решением суда Вальковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КорпусГрупп Урал" об изменении формулировки увольнения в связи с тем, что факт нахождения Вальковой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения 23 мая 2018 г. на территории объекта, где по поручению работодателя она должна была выполнять трудовую функцию, нашел подтверждение в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 г. между ПАО "Севералмаз" (заказчик) и ООО "КорпусГрупп Урал" (исполнитель) был заключен договор об обслуживании N, по которому истец обязался оказывать в вахтовом поселке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, услуги по организации питания работников ПАО "Севералмаз" в соответствии с техническим заданием с 1 июня 2017 г. до 1 июня 2020 г.
Согласно п. 2.2.23 данного договора исполнитель (его представители и субисполнители) обязан соблюдать правила пребывания и проживания на территории <данные изъяты>, в том числе обеспечить недопущение его работниками (работниками субисполнителей) провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков в вахтовых общежитиях и на всей территории <данные изъяты>.
Пунктом 9.1 договора N от 15 мая 2017 г. установлено, что при нарушении сотрудниками исполнителя (его агентами и субисполнителями) положений, предусмотренных п. 2.1.23 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за первое выявленное нарушение и 300 000 рублей за каждое повторное нарушение.
По факту нахождения Вальковой Т.В. на территории вахтового поселка <данные изъяты> 23 мая 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения ПАО "Севералмаз" в адрес ООО "КорпусГрупп Урал" выставлена претензия об уплате штрафа в размере 300 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ранее 14 июня 2017 г. был зафиксирован аналогичный факт в отношении другого работника истца.
Соглашением от 1 октября 2018 г. ПАО "Севералмаз" и ООО "КорпусГрупп Урал" договорились о зачете взаимных требований, в рамках которого обязательство истца по уплате указанного выше штрафа прекращено за счет части требования ООО "КорпусГрупп Урал" к ПАО "Севералмаз" об оплате услуг по уборке помещений.
В связи с изложенными обстоятельствами истец полагал, что ответчиком ему был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п.п. 2.1.23 и 9.1 договора об обслуживании N от 15 мая 2017 г., из которых следует, что предусмотренный им штраф установлен за неисполнение ООО "КорпусГрупп Урал" своей обязанности по недопущению употребления алкоголя его работниками на территории вахтового поселка, установив, что Валькова Т.В. стороной данного договора не является, с его содержанием работодатель ответчика не знакомил, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между поведением Вальковой Т.В. и уплатой истцом штрафа в размере 300 000 рублей, пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о причинении ответчиком материального ущерба ООО "КорпусГрупп Урал" не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО "КорпусГрупп Урал", вследствие нарушения обществом условий договора, а именно на основании п. 9.1 договора, которым предусмотрена выплата штрафа за каждое повторное выявленное нарушение.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "КорпусГрупп Урал" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.
Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя она должна была выполнять трудовую функцию, причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата штрафа контрагенту также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
