Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда **** от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Харитонов А.Е., Харитонов К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 09 ноября 2018 г. в сумме основного долга в размере 768858 руб. 41 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ****- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харитонов А.Е., Харитонов К.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" за период с **** по **** неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в сумме 83366 руб. 61 коп. и проценты в размере 1699 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18323 руб. 00 коп. и сумму расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества- 1232 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Харитонов А.Е., Харитонов К.С. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Павловой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Харитонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Харитонову А.Е., Харитоновой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 09.11.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и Харитоновым А.Е., Харитоновой К.С. был заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1200000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый ****.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в Банке ****, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" от 09.11.2018.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, на основании ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

Начиная с декабря 2018 года, ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а с августа 2020 года полностью прекратили погашение задолженности по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составили более 3 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенной по адресу: ****.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 350, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнений (т.2 л.д. 133-134) просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от 09.11.2018 по состоянию на 10.03.2021 в сумме 874480 руб. 99 коп., из которых основной долг- 768858 руб. 41 коп., неустойка за неисполнения обязательств по уплате основного долга в размере 103989 руб.36 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.03.2021 по дату фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату заключения кредитного договора в процентах годовых, неустойку за неисполнении обязательств по уплате процентов- 1633 руб. 22 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2482400 руб.

Представитель истца- ПАО "Промсвязьбанк" Павлова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д. 1-2). Дополнительно указала, что ответчики допускали просрочки и до установленных ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата задолженности. В этом случае график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга, процентов и штрафных санкций. То обстоятельство, что должники после выставления банком требования погасили часть суммы просроченной задолженности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку график платежей уже недействителен. Также указала, что мировое соглашение в данном случае не достигнуто, поскольку сумма дохода ответчика не достаточна.

Ответчик Харитонов А.Е., а также законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Харитоновой М.А. (т.1 л.д. 226) и его представитель по устному заявлению Ардыкуца Р.В. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что в настоящее время ответчиками приняты меры для погашения задолженности, произведена частичная оплата в январе 2021 года суммы основного долга и начисленных процентов в размере 60000 руб., в связи с чем заемщики вошли в первоначальный график платежей. Просили учесть те обстоятельства, что просрочки, возникшие в 2019 году имели место быть в связи с длительностью перевода платежей, а в 2020 году- в связи с уменьшением размера дохода Харитонова А.Е. по месту работы в связи с установленными ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией. С учетом данных обстоятельств платежи вносились заемщиками в меньшем размере. Однако 29.09.2020 Харитонов А.Е. обратился в Банк с заявлением о возможности погашения штрафов, процентов и продолжении внесении установленных платежей, а 29.10.2020 с заявлением о предоставлении отсрочки (кредитных каникул), однако ответ Банк направил только в декабре 2020 года, которым было отказано. Просили учесть, что заложенное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей, приобретено с использованием средств материнского капитала. При этом большая часть стоимости квартиры оплачена при его приобретении за счет собственных средств, в связи с чем обращение взыскания на жилое помещение нарушает их права.

Ответчик Харитонова К.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Шило А.В. и Харитоновой М.А. (т.1 л.д. 226, 227), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д. 132).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в **** и Управление Росреестра по ****, представителем которого представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 89 т.2), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 93, 94).

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО "Промсвязьбанк" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, так как между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с условиями которого просрочка платежей более 3х раз в течение 12 месяцев влечет для заемщика досрочного возращения задолженности по основному долгу, процентов, и иных платежей предусмотренных договором. Банк в свою очередь имеет право обратить взыскание на объект недвижимости. Суд не правомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет ипотеки возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника (вины должника) по основному обязательству- кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции ответчик Харитонова К.С., представители третьих лиц- ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное), Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и Харитоновым А.Е., Харитоновой К.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1200000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 65,3 кв.м, кадастровый **** (т.1 л.д. 9-16, 23-26).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 120000 руб. перечислены на расчетный счет ответчиков ****, что подтверждается выпиской из банковского счета (т.1 л.д. 30).

Квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ****. Переход права собственности зарегистрирован ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 106-108).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, на основании ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка (т.1 л.д. 106-108).

Согласно п. 1.1 кредитного договора его составными частями являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, включая сумму кредита и проценты, при сроке возврате кредита через 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и процентной ставке- **** % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов определены Графиком погашения, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 12454 руб. 20 коп., за исключением первого платежа 14.012.2018- 10758 руб. 90 коп. и последнего платежа ****- 12520 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 15-16).

При нарушении сроков возврата кредита и /или сроков уплаты процентов в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на день заключения кредитного договора, в процентах годовых- если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись.

С января 2020 года ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, производили оплату в меньшем размере ежемесячного платежа, и допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей в мае и июне 2020 года, в июле и августе 2020 года вносили оплату в меньшем размере, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате кредита и процентов, которая составила более 3 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартиры общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенной по адресу: **** (п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков Харитонова А.Е. и Харитоновой К.С. Банком направлено требование от **** о досрочном погашении задолженности не позднее 17.08.2020 (т.1л.д. 36-40).

Из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору **** от 09.11.2018 следует, что по состоянию на 23.09.2020 размер задолженности составляет 912342 руб. 00 коп., из которой основной долг- 867318 руб.45 коп., проценты за пользование кредитом- 24539 руб. 96 коп, неустойка за исполнение обязательств по уплате основного долга- 19469 руб. 43 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов- 1014 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 7-8, 30-32, 33-35).

Заемщиками после предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита с 26.09.2020 по февраль 2021 года произведена оплата задолженности по просроченному основному долгу и в полном объеме просроченных процентов, что следует из выписки по счету (т.1 л.д. 223-224).

Из представленного расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору Харитоновым А.Е. и Харитоновой К.С. не исполнялись надлежащим образом с мая 2020 года, а также производилась уплата платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором, т.е. менее 12454 руб. 20 коп. До 2020 года с даты заключения договора обязательства заемщиками исполнялись, просрочки ежемесячных платежей носили кратковременный характер (т.1 л.д. 7-8, 30-35).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 309, ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50, 51, п. 1 ст. 54.1, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из объяснений ответчика Харитонова А.Е. следует, что ненадлежащее исполнение обязательств в 2020 году вызвано уменьшением размера его дохода по месту работы в связи с установленными ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, что подтверждено справкой о доходах и суммах, содержащей сведения о ежемесячном доходе в размере 12500 руб. и справкой от 28.01.2021 ООО "Техносила" (т.2 л.д. 42, 43). Однако, заемщиками приняты меры для погашения задолженности по кредитному обязательству. Как следует из выписки из лицевого счета и представленного истцом расчета Харитоновы А.Е. и К. С. полностью погасили текущую задолженность по основному долгу и процентам- 25.01.2021 (т.1 л.д. 139 оборот, т. 2 л.д. 135-136), в настоящее время продолжают исполнять обязательства, вошли в график платежей, что подтверждается выпиской по счету: 25.01.21 внесена сумма 60000 руб. 00 коп., 12.02.2021- 9500 руб., 05.03.2021- 9500 руб. (т.2 л.д. 143, 29), приходным кассовым ордером **** от 25.01.2021 на сумму 60000 руб. (т.2 л.д. 42).

Кроме того, 29.09.2020 Харитонов А.Е. обращался в Банк с заявлением, в котором указал, что в связи с уменьшением заработной платы он производил платежи по возможности, в связи с чем просил предоставить возможность уплатить все штрафы, просроченные платежи и продолжить ежемесячную уплату платежей согласно согласованному графику (т.2 л.д. 16-17). Также после предъявления настоящего иска, 29.10.2020 ответчики обратились с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению кредита в связи с коронавирусной инфекцией (кредитных каникул) (т.2 л.д. 44-45), в ответ на которое Банк сообщил о готовности рассмотрения возможности заключения мирового соглашения (т.2 л.д. 40), однако в ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил о невозможности его заключения ввиду недостаточности дохода ответчика.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, в том числе, учел нормы ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п. 1 ст. 348, ст. 401, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009, указав, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетние Харитонова М.А. и Шило А.А. (т.1 л.д. 225), данное жилое помещение частично приобреталось с использованием средств материнского капитала в размере 287657 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 80). Сложившаяся на момент рассмотрения спора ситуация, при которой текущая задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением Банком неустоек, которые уплачены, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, не нарушен.

Наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, в том числе, долгосрочность кредита (до 2033 года), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита, основания для взыскания неустойки за неисполнения обязательств по уплате основного долга до фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков за период с 15.02.2020 по 25.01.2021 неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в сумме 83366 руб. 61 коп. и процентов в размере 1699 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18323 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества- 1 232 руб. 52 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 11 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка