Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ширшовой Т. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ширшовой Т. М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Ширшовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что банк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ предоставил Ширшовой Т.М. 653 000 рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 639 606 рублей 93 копейки. Направленные ответчику письма с требованием о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредиту оставлены без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с Ширшовой Т.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 639 606 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг 545 544 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 80 769 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 264 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 028 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596 рублей 07 копеек.

Ширшова Т.М. в письменных возражениях просила в иске отказать, указав, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не обратился в суд ранее, в ДД.ММ.ГГ, а продолжил начисление процентов до ДД.ММ.ГГ, что повлекло увеличение задолженности. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано возникшими в ДД.ММ.ГГ финансовыми трудностями. Полагает, что ко взысканию должны быть заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме 26 923 рубля 25 копеек. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты, полагая, что такая неустойка по своей сути является сложными процентами, начисление которых противоречит закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ширшовой Т.М., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 632 913 рублей 81 копейка, в том числе 545 544 рубля 04 копейки - просроченный основной долг, 80 769 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 3 600 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 3 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 9596 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ширшова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, снизить размер процентов с 80 769 рублей 66 копеек до 26 923 рублей 25 копеек, уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки на просроченные проценты на основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить размер возмещения истцу расходов по госпошлине.

В обоснование указывает, что в ДД.ММ.ГГ у ответчика возникли финансовые трудности, в связи с чем прекратились платежи по договору. ПАО "Сбербанк" имел возможность обратиться в суд за защитой своих интересов в ДД.ММ.ГГ, однако продолжал начисление процентов до ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению по ставке ***% годовых (двукратный размер ключевой ставки), согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - не более двадцати процентов годовых. Полагает, что кредитором неустойка начислена на просроченные проценты, что по своей сути является сложными процентами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания указанных иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" и Ширшовой Т.М. заключен кредитный договор *** о предоставлении 653 000 рублей под *** % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", а также согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита", подписанным заемщиком.

Ширшова Т.М. обязалась вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит с процентами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 193 рубля 64 копейки, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Получение кредита и нарушение обязательств по его возврату с ДД.ММ.ГГ Ширшова Т.М. не отрицала.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 639 606 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг 545 544 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 80 769 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 264 рубля 46 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 028 рублей 66 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности обосновано ссылкой на существенное нарушение обязательств заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском к заемщику сразу после нарушения последним графика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца. Право истца на защиту его интересов ограничивается существующими в действующем законодательстве нормами о сроке исковой давности для защиты нарушенных прав. Именно неуплата денежных средств самим ответчиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом закон устанавливает обязательство заемщика оплачивать проценты до фактического возврата займа, независимо от наличия, либо отсутствия решения суда о его взыскании. В связи с этим дата обращения банка в суд с иском не влияет на объем обязательств заемщика по оплате процентов и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за часть периода пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование банка о взыскании неустойки на просроченные проценты, поскольку такое начисление является применением [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, сложные проценты предполагают начисление процентов на ранее начисленные проценты по аналогичным основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая кредитный договор, Ширшова Т.М. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласна с размером процентной ставки по кредиту, размером неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.

Поскольку заемщиком допущена просрочка оплаты ежемесячных платежей, куда входит как часть основного долга, так и проценты за пользование им, а соглашением сторон установлена обязанность заемщика уплачивать неустойку на просроченные платежи, то в данном случае начисление неустойки не является сложными процентами и она подлежит взысканию с должника, противоположные доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона. При этом проценты за пользование займом начисляются на всю невозвращенную сумму основного долга, а неустойка лишь на просроченные платежи, то есть они начисляются по различным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае банком начислена неустойка на просроченные платежи по ставке 20% годовых, соответствующей приведенным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России несостоятельны, поскольку размер неустойки установлен п. 12 кредитного договора.

При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный банком размер неустойки.

Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер неустойки, определенный судом, является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Ухудшение материального положения в связи с обстоятельствами, перечисленными в апелляционной жалобе, не является основанием для прекращения обязательств, гражданским законодательством не установлена возможность освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита по причине ненадлежащего финансового состояния должника.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просил ответчик, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования в суде, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширшовой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка