Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2324/2021

гор. Брянск 13 июля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Гребенюка С.А. - адвоката Тимофеева А.Э. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по заявлению Белаш Алексея Валерьевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Белаш А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 08 июля 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского района отдела судебных приставов г. Брянска Николайчук А.В. на срок рассмотрения заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа в Симоновском районном суде г. Москвы.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года заявление Белаш А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Судом приостановлено исполнительное производство N-ИП от 08 июля 2020 года о взыскании с Белаш А.В. задолженности по договору займа от 17 октября 2019 года процентов предусмотренных договором, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 31 292 000,01 руб.

В частной жалобе представитель Гребенюка С.А. - адвокат Тимофеев А.Э. просит отменить определение суда, отказать Белашу А.В. в заявленных требованиях в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался на дело, находящееся в производстве Симоновского районного суда г.Москвы. Полагает, что ссылка истца на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года о принятии искового заявления о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не является основанием для приостановления исполнительного производства. Считает, что приостановление исполнительного производства может повлечь нарушение интересов Гребенюка С.А. Ссылается на то, что ранее Брянский областной суд и Клинцовский городской суд Брянской области трижды рассмотрели заявление Белаш А.В. о приостановлении исполнительного производства и трижды отказали в удовлетворении заявления. Также укуазывает на то, что 11 мая 2021 года решением Симоновского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Белаш А.В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи отказано. Считает, что суд необоснованно сослался на уголовное дело, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

В письменном возражении на частную жалобу Белаш А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", по п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении заявление Белаш А.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 января 2021 года Чертановским МСО СУ по Южному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве в отношении заинтересованного лица Гребенюка С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Белаш А.В. в особо крупном размере. В постановлении указано, что 17 октября 2019 года нотариусом Аксючич И.В. был составлен договор займа, согласно которому Белаш А.В. занял у Гребенюка С.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб., что фактически не соответствует действительности.

Постановлением Чертановского МСО СУ по Южному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве от 18 февраля 2021 года, Белаш А.В. признан потерпевшим.

Удовлетворяя заявление Белаш А.В. о приостановлении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, на основании которой возбуждено исполнительное производство в настоящее время оспаривается в судебном порядке в Симоновском районном суде г.Москвы, а также что возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны Гребенюка Д.А. при заключении договора займа, что, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по заявлению Белаш А.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыву ее с исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что обжалование Белаш А.В. действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не может быть надлежащим основанием для приостановления исполнительного производства, судьей апелляционной инстанцию признается несостоятельным, поскольку направлен на несогласие с выводом суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства и противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, в силу которой исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Более того, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов сторон, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного получения Гребенюком Д.А. денежных средств Белаш А.В. до принятия судебного акта по заявлению Белаш А.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыву ее с исполнения.

Аргумент в частной жалобе о том, что 11 мая 2021 года решением Симоновского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Белаш А.В. было отказано в признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не влечет отмену судебного акта, поскольку на момент его вынесения 20 апреля 2021 года дело по иску Белаш А.В. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не было рассмотрено и решение суда по нему не вынесено.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявления Белаша А.В. о приостановлении исполнительного производства трижды оставлялись судами без удовлетворения, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку предмет и основания, указанные Белаш А.В. в ранее рассмотренных заявлениях были иными и не тождественны обстоятельствам настоящего заявления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Гребенюка С.А. - адвоката Тимофеева А.Э. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка