Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корзов В.И. - Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кононов С.С. к Корзов В.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Корзова В.И. - Музурова В.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов С.С. обратился в суд с иском к Корзову В.И. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи автомобиля, о возмещении расходов на устранение недостатков товара, также просил о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи у ответчика Корзова В.И. был приобретен автомобиль Toyota Camry 2019 года выпуска по цене N руб. Техническое диагностирование автомобиля в момент покупки не проводилось, при внешнем осмотре транспортного средства истец, не являясь специалистом-автотехником, никаких неполадок, в том числе скрытых, не обнаружил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не предупредил его о том, что данное транспортное средство участвовало в серьезном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и имеет существенные дефекты, которые не были ответчиком качественно и в полной мере устранены. При проведении планового технического обслуживания у официального дилера Toyota в г. Красноярске ООО "Медведь Бизнес Авто" ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилера были установлены повреждения автомобиля. Для устранения повреждений им (истцом) были заказаны запасные части и проведены ремонтные работы, общая стоимость которых за вычетом расходов на проведение планового ТО (не связанных с виновными действиями ответчика) составила N руб. Ремонт автомобиля с учетом срока поставки запасных частей производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно урегулировать спор, ссылаясь на вину предыдущего собственника.

По условиям сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей Toyota, факт участия в ДТП и последующего некачественный ремонт автомобиля, который находится на гарантии, вне сертифицированной станции технического обслуживания и без применения оригинальных запчастей, влечет отказ в исполнении гарантийных обязательств изготовителем в случае поломки автомобиля в будущем. Данное обстоятельство имело существенное значение для стоимости автомобиля при его продаже, могло повлиять на выбор истца при покупке транспортного средства. Сумма неучтенного уторгования составила N руб. (N).

Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом цены материалов и работ составила N рублей.

Расходы на проведение диагностики систем безопасности автомобиля составили N руб., расходы на проведение экспертного исследования - N руб.

В судебном заседании истец Кононов С.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль оборудован устройством ГЛОНАСС вызова экстренных оперативных служб, с которого был инициирован вызов экстренных оперативных служб в автоматическом режиме, полагал, что имело место срабатывание сигнализации, что свидетельствует о том, что было ДТП, не заявленное ответчиком при продаже автомобиля. Между тем, из объявления о продаже автомобиля, которое было размещено на сайте интернет, следовало, что продается практически новый автомобиль, находящийся на гарантии.

Представитель ответчика Корзова В.И. - Музуров В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи не содержит данных о неисправном состоянии автомобиля, договор не оспорен. Виновных действий со стороны ответчика не имелось. Перед покупкой истец дважды осматривал автомобиль, чему ответчик не препятствовал. Заявленные недостатки автомобиля могли возникнуть при его эксплуатации истцом Кононовым С.С., вместе с тем в период эксплуатации автомобиля ответчиком такие недостатки обнаружены не были.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Корзова В.И.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, поставлено следующее.

Взыскать с Корзов В.И. в пользу Кононов С.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., по оплате проведения досудебного исследования автомобиля в сумме N руб., диагностики систем безопасности в сумме N руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился представитель ответчика Корзова В.И. - Музуров В.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств того, что недостатки автомобиля имелись до его передачи покупателю, сам по себе факт непродолжительного использования автомобиля истцом таковым доказательством не является. Отмечал, что ответ системы ГЛОНАСС не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании автомобиля. При покупке истец дважды осмотрел автомобиль, недостатков и изъянов выявлено не было, препятствия для диагностики транспортного средства не имелось. То, что специалисты для осмотра автомобиля истцом не привлекались, свидетельствует о его неосмотрительности. Договор купли-продажи не содержит сведений о наличии в автомобиле недостатков, а также о наличии гарантии на приобретенное транспортное средство. Не исключил возможности того, что истец самостоятельно осуществил демонтаж подушек безопасности с целью возникновения конфликтной ситуации.

В письменных возражениях истец Кононов С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корзовым В.И. (продавец) и Кононовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью N руб.

Из представленных в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корзов В.И. спорный автомобиль приобрел у Михайлова М.М.

Из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2019, двигатель N; шасси отсутствует, кузов VIN N, цвет - белый перламутр, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Кононов С.С.

Сведений о таком собственнике автомобиля, как Михайлов М.М., ПТС не содержит, при этом в нем имеется запись о приобретении Корзовым В.И. спорного автомобиля у ООО "Центр сбора, хранения и обработки информации "ИНГЕОГИС", а также печать указанной организации.

Кононов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что автомобиль находится на гарантии, обратился к официальному дилеру ООО "Медведь БизнесАвто".

Согласно заказ-наряду ООО "Медведь БизнесАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле обнаружены следующие неисправности: следы ремонта поддона АКПП, повреждена плоскость прилегания поддона к корпусу, требуется замена; обнаружена течь по задней крышке трансмиссии в районе заливной пробки (мелкая трещина), требуется замена крышки; следы ДТП в передней части автомобиля, неоригинальный герметик и следы неродной сварки на рамке радиатора, порвана левая подушка ДВС, следы пайки пластиковых элементов на впускном коллекторе, трубка высокого давления на радиаторе кондиционера закреплена пластиковыми стяжками; установлен внештатный расходомер с неоригинальной прокладкой; присутствует перекос кузова, предположительно смещен передний левый лонжерон, отпилена прижимная планка под передним левым крепежным болтом подрамника, возможно присутствует перекос подрамника; выявлено отклонение развала переднего левого колеса и кастора передних колес; периодически загорается лампа неисправности подушек безопасности: обрыв цепи правого бокового пиропатрона, в жгут проводов под сиденьем подключено сопротивление, требуется выполнить ремонт системы безопасности с инспекцией целостности всех подушек.

В результате были выполнены ремонтные работы для частичного устранения выявленных неполадок, категорически препятствующих эксплуатации автомобиля: ремонт коробки передач в блоке с главной передачей со снятием и установкой, замена подушки АКПП, замена поддона АКПП, двигателя, с заменой сопутствующих расходных материалов.

Стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota Camry, выполненных ООО "Медведь БизнесАвто" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 120 772 руб. 40 коп., оплата которых истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму расходов истец не включил в цену иска.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 360 руб. При этом истец просил о взыскании 104 581 руб., исковые требования в указанной части не изменял.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному техническими специалистами ИП Михайловой М.П., на автомобиле Toyota Camry, г/н N, отсутствуют подушки безопасности обоих передних сидений, подушка безопасности в руле, подушка безопасности в панели пассажирской стороны, подушка безопасности коленей водителя, установлены "обманки" подушек безопасности, не исправны датчики удара, блок управления SRS. Стоимость устранения данных недостатков с учетом цены материалов и работ составляет N руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кононова С.С. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, исходил из того, что о наличии данных недостатков продавцом при передаче автомобиля истцу сообщено не было, при этом они возникли до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков определена истцом с учетом заключения экспертов, фактически понесенных им расходов, а также расходов, которые он должен будет понести для восстановления его нарушенного права, стороной ответчика данная стоимость не оспорена, в связи с чем судебная коллегия принимает имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение цены иска.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Корзов В.И. ссылается на недоказанность возникновения недостатков в период нахождения автомобиля в его собственности.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО "Глонасс" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N секунды по московскому времени устройством вызова экспертных оперативных служб, которым оборудовано транспортное средство Toyota Camry, VIN N, инициирован вызов экстренных оперативных служб в автоматическом режиме (в результате срабатывания датчиков). Местоположение автомобиля Toyota Camry в момент вызова - <адрес> "Б". Географические координаты указанного местоположения автомобиля Toyota Camry, VIN N, - N с.ш. N в.д.

Более того, в данном случае доказыванию истцом подлежит сам факт продажи товара с недостатками, не оговоренными сторонами при заключении договора купли-продажи, при этом не имеет правового значения, знал ли об этом ответчик, который в силу закона, как продавец, несет ответственность за качество проданного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Корзов В.И. - Музуров В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка