Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2324/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротиной Елены Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Сиротину Елену Борисовну предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" доступ в <адрес> для проведения работ по пробивке технического отверстия в вентиляционном канале для устранения засора вентиляционного канала <адрес>

Взыскать с Сиротиной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Спутник" обратилось в суд с иском к Сиротиной Е.Б. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>. В ходе обследования вентиляционного канала в <адрес> был выявлен засор, с целью устранения которого требуется доступ к вентиляционной системе, расположенной в санузле квартиры ответчицы N. Однако ответчица доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению засора общего имущества многоквартирного дома не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, на претензионное письмо не отреагировала.

С учетом уточнения требований истец просил обязать Сиротину Е.Б. предоставить управляющей компании доступ в <адрес> для проведения работ по пробивке технического отверстия в вентиляционном канале для устранения засора вентиляционного канала в <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольхов А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сиротина Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что точное расположение засора не установлено, у истца есть возможность устранить засор из <адрес>. Доказательств наличия аварийной ситуации вследствие неисправности вентиляционной системы, свидетельствующей о наличии угрозы жизни граждан, дающих основания для проникновения в ее квартиру, не представлено.

В судебное заседание третье лицо Косых И.В., представитель третьего лица ООО "Зевс-Технологии" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом необходимости доступа в ее квартиру и наличие у истца возможности устранения засора вентиляционной системы из <адрес>.

Выслушав объяснения ответчицы Сиротиной Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ольхова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (пп. "е" пункта 34 Правил).

Судом установлено, что ООО "УК "Спутник" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Сиротиной Е.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме, под квартирой ответчицы находится <адрес>.

9 января 2020 года ООО "УК "Спутник" в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД заключило договор с ООО "ЗЕВС-Технологии" по выполнению работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов.

24 июля 2020 года ООО "Зевс-Технологии" был составлен акт о восстановлении работоспособности вентиляционного канала в <адрес>. В ходе обследования вентиляционного канала был обнаружен засор, для пробития технического отверстия в вентиляционной стене и устранения засора требуется доступ в <адрес>.

29 сентября 2020 года ООО "УК "Спутник" собственнику квартиры N 83 Сиротиной Е.Б. вынесено предписание о предоставлении доступа в квартиру для пробивки технологического отверстия в вент.стене для обследования вентиляционного канала и устранения засора для восстановления работоспособности вентиляционного канала в санузле <адрес>.

13 октября 2020 года в адрес Сиротиной Е.Б. было направлено аналогичное письмо с просьбой в срок до 10 ноября 2020 года предоставить доступ в занимаемое жилое помещение с указанием конкретных лиц и телефонов для связи.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица ссылалась на отсутствие в деле доказательств, невозможности устранения истцом засора из <адрес>, и необходимости доступа к вентканалу из ее квартиры.

Данный довод ответчицы проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 17 февраля 2021 года представителем подрядной организации ФИО7 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому при проведении телеинспекции вентиляционного канала <адрес> (санузел) визуальным осмотром выявлен засор, предположительно бетон. При попытке устранить засор из <адрес> путем пробития металлическим предметом не привели к желаемому результату, необходимо пробитие технического отверстия в вентиляционной стене <адрес> на расстоянии 1 м. 14 см. от стены смежной с общим коридором в подъезде и на высоте в районе пола <адрес>.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что первоначально подрядной организацией предпринимались попытки прочистить вентиляционный канал через <адрес>, однако засор расположен близко к потолку указанной квартиры, поэтому устранить его из указанной квартиры не удалось.

Судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник порядной организации ООО "Зевс-Технологии" слесарь-вентиляционщик ФИО7, который пояснил суду, что на каждую квартиру в доме идет свой вентканал. В <адрес> вентиляционный канал проходит транзитом внутри стены квартиры, вентканал в <адрес> находится на расстоянии 30 см. от потолка. На основании устных жалоб собственника <адрес> на плесень и сырость были сделаны замеры и обнаружен засор в вентиляционном канале при помощи специального оборудования телеинспекции. Засор предположительно в виде бетона находится в стене на уровне пола <адрес>, из <адрес> его устранить невозможно, так как его не видно. Что это за засор - раствор или брак при строительстве, можно определить только при вскрытии. При попытке устранить засор из <адрес> путем пробития металлическим предметом не привело к желаемым результатам. Для устранения засора в <адрес> необходимо сделать отверстие, определить размер засора.

Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что для устранения засора в вентиляционном канале проводилось обследование с крыши с помощью металлического груза на веревке, однако это к положительным результатам не привело. Пробить засор из <адрес> невозможно, потому что высоко, из <адрес> нужно бить в полкирпича, а из <адрес> нужно делать штрабу, целый кирпич в глубину бить.

Суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО7 как допустимое доказательство, поскольку об изложенных им обстоятельствах ему известно лично, в том числе непосредственно в связи с проведенными им работами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный истцом способ ремонтных работ вентканала <адрес> из <адрес> является рациональным, вызванным объективной невозможностью устранить засор иным способом, в том числе с крыши МКД и из <адрес>.

По смыслу приведенных выше правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ООО "УК "Спутник" иска, поскольку требования управляющей организации по осуществлению доступа для технического обслуживания и текущего ремонта вентиляционной системы МКД носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации управляющей организацией инженерно-технических систем МКД, обеспечивающей их безопасность.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым, судебная коллегия, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, обязанность установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения суда фразой "в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сиротиной Елены Борисовны без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда фразой " в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка