Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Алексея Ивановича к Титову Вадиму Алексеевичу о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Титова Алексея Ивановича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.И. обратился в суд с иском к Титову В.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником *** доли жилого дома и *** земельного участка, расположенных по адресу: ***. Ответчику Титову В.А. принадлежит по *** доле в жилом доме и земельном участке. Ещё *** доля в праве на жилой дом принадлежит Титовой Л.П. Фактически в жилом доме проживает он со своей супругой Титовой Л.П. Они вдвоем несут бремя содержания имущества. Титов В.А. с ними не проживает и его право является формальным. При этом в обоих случаях его доля незначительна. Ответчик не пользуется домом и земельным участком. В настоящее время он обучается в военном училище и после его окончания будет служить в ином месте. Недвижимость требует постоянного ухода и вложения денежных средств и он, как собственник, вынужден нести бремя содержания также и вместо ответчика. Проведённой оценкой определена рыночная стоимость *** дома и земельного участка, которую он готов выплатить ответчику. Титова Л.П. также поддерживает его требования. В связи с этим просит прекратить право собственности Титова В.А. на *** долю в праве на жилой дом и *** долю в праве на земельный участок. Признать право собственности на эти доли за ним и взыскать с него в пользу Титова В.А. в качестве компенсации стоимость *** доли жилого дома и земельного участка в сумме *** руб. и *** руб. соответственно.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Титова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает на нарушение его прав как собственника имущества, поскольку Титов В.А не пользуется в настоящее время и не будет пользоваться в дальнейшем как домом, так и земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает на возможность принудительного выкупа принадлежащих Титову В.А. долей в праве общей долевой собственности названного имущества.

Также отмечает, что третий сособственник жилого дома, его супруга Титова Л.П., согласна с тем, чтобы он произвёл выкуп долей в праве собственности на указанные дом и земельный участок, принадлежащие Титову В.А.

Считает вывод суда о том, что доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, не являются незначительными, не основанным на обстоятельствах дела и на законе (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Полагает, что незначительной долей в праве собственности является доля, которая составляет менее ?. При этом количество метров, приходящихся на конкретную долю, не имеет значения.

Указывает, что ответчик долгое время не нёс бремени собственника дома и земельного участка и не будет его нести в дальнейшем. Он проживает по другому адресу, обучается в военном училище, и после завершения обучения будет проходить службу по направлению. Недвижимость требует постоянного ухода, вложения труда и денежных средств. Он как собственник, проживающий в доме, вынужден всё это делать без участия ответчика, в связи с чем у ответчика неизбежно будет возникать неосновательное обогащение за его счёт. Считает, суд в обжалуемом решении неверно трактует содержание права собственности, включая в его смысл лишь права, но исключая из его смысла обязанности собственника, который обязан заботиться о своей недвижимости, вкладывая в это силы, время и деньги.

Считает постоянное проживание его и его супруги в спорном доме фактором, который является основанием для выкупа долей в праве.

Ответчик Титов В.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Титова А.И. и его представителя Родионова А.Б., Титову Л.П., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым N***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м. находится в общей долевой собственности Титова А.И., Титовой Л.П. и Титова В.А. по *** доле.

Земельный участок по этому же адресу с кадастровым N ***, площадью *** кв.м., находится в общей долевой собственности Титова А.И. (***) и Титова В.А. (***).

Согласно Отчёта об оценке рыночная стоимость *** доли жилого дома составляет *** руб., земельного участка - *** руб.

В соответствии с Техническим паспортом здания жилая площадь дома составляет *** кв. м., общая - *** кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в редакции от 23.06.2015 года), исходил из отсутствия оснований для признания незначительной доли Титова В.А. в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. Факт того, что ответчик является военнослужащим и будет проживать по месту службы, не может являться основанием для лишения его права собственности. Доказательств наличия в собственности ответчика другого жилого помещения не представлено. Согласно выводу суда, ответчик как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества и оснований для принудительного выкупа имущества у него с выплатой компенсации, не имеется. Ответчик на выкуп своей доли не согласен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая Титову В.А., является незначительной, он не пользуется ею и не имеет существенного интереса в её использовании.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно суд с ними не согласился.

Сведений о принадлежности Титову В.А. на праве собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Вопреки доводам жалобы, *** доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не свидетельствует о её незначительности. Ссылка на то, что доля, размер которой составляет менее *** является незначительной, объективными доказательствами не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, *** доля, принадлежащая ответчику, от жилой площади дома составляет *** кв.м. (***), от общей площади (***) - *** кв.м.; *** доля от общей площади земельного участка составляет *** кв.м., в связи с чем оснований для признания незначительной доли Титова В.А. в праве как на жилой дом, так и на земельный участок, не имеется.

Доводов о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Решением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 23.12.2015 г. определён порядок пользования жилым домом N *** по ул. ***. За Титовым В.А. в пользование закреплена комната N *** площадью *** кв. м, за Титовым А.И. и Титовой Л.П. комната N *** - *** кв.м., N *** - *** кв.м. В общем пользовании оставлены помещения NN *** общей площадью *** кв.м.

Доводы жалобы о том, что Титов В.А. не проживает в жилом доме, не имеет существенного интереса в его использовании, и после окончания военного училища по распределению будет направлен для проживания в другую местность, на законность выводов суда не влияют, поскольку доказательств того, что Титов В.А. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение не представлено. Титов В.А. в своих письменных пояснениях суду указал, что не проживает в доме по причине обучения в другом городе, намерен пользоваться своей собственностью, продавать её не намерен, иной жилой площади не имеет.

У Титова В.А. имеется возможность осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, определён порядок пользования жилым домом при совместном проживании сособственников.

Ссылка истца на то, что ответчик не несёт бремя содержания недвижимого имущества, не производит ремонт дома, не ухаживает за ним, не возделывает земельный участок, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не влечёт безусловного права на выкуп доли, принадлежащей ответчику, так как Титов А.И. проживает в этом доме и несёт данные расходы с целью удовлетворения собственных потребностей, создания благоприятных условий для проживания в доме.

Титов В.А. налоги на имущество оплачивает. Титов А.И., как правильно отметил суд первой инстанции, не уведомлял Титова В.А. о необходимости несения конкретных расходов по содержанию общего имущества, работы по благоустройству жилого дома и возделыванию земельного участка Титов А.И. проводит по собственному усмотрению, без согласования с Титовым В.А., который проходит обучение в значительной удалённости от места расположения спорного имущества, в связи с чем ему затруднительно осуществлять владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка