Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к ООО "Истоки чистоты" о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Генерального директора ООО "Истоки частоты" Бородиной Н.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Истоки чистоты" в пользу Орловой А.В. в счёт взыскания долга по договору беспроцентного займа без номера от 16 апреля 2020 года денежные средства в сумме 500 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Орловой А.В. - Кумпанич Н.И., представителя ответчика ООО "Истоки чистоты" - Черенкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Орлова А.В. обратилась с иском к ООО "Истоки чистоты" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2020 года она предоставила ООО "Истоки чистоты" беспроцентный заём в размере 500 000 рублей, выдача которого подтверждается платежным поручением N 4 от 16 апреля 2020 года. 14 ноября 2020 года она потребовала от ответчика возвратить заём, однако в установленный законом срок деньги возвращены не были. 27 ноября истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Истоки чистоты" в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.
Сторона ответчика в суде первой инстанции просила суд отказать в иске, поскольку договор займа в письменном виде не заключался, а перечисление денежных средств на счёт ответчика не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - Генеральный директора ООО "Истоки частоты" Бородина Н.В. просит об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Орлова А.В. и ответчик Бородина Н.В. не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика ООО "Истоки чистоты" - Черенков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал факт получения ООО "Истоки чистоты" 500000 рублей от Орловой А.В., однако указал, что деньги получены в связи с иными отношениями, письменного договора не заключалось, а поэтому просил решение суда отменить и отказать в иске.
Представитель истца Орловой А.В. - Кумпанич Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителем сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в том числе и тогда когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Стороны по делу не оспаривали, что 16 апреля 2020 г. Орлова А.В. на счёт ООО "Истоки чистоты" перечислила 500 000 рублей и данный факт подтверждается платёжным поручением N 4. В строке "назначение платежа" указано, что перевод денежных средств осуществлён по договору беспроцентного займа б/н от 16.04.2020г.
26 ноября 2020 г. Орлова А.В. на имя генерального директора ООО "Истоки чистоты" Бородиной Н.В. направила письменную претензию, с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 14 декабря 2020 года, которая осталась без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой А.В., взыскав с ООО "Истоки частоты" в пользу Орловой А.В. сумму займа в размере 500 000 рублей.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Стороны не оспаривали, что между ними имели место переговоры касательно предоставления денег.
Таким образом, платежное поручение от 16 апреля 2020 года судом первой инстанции оценено, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касторенского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
