Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2324/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя КЛА - СМА на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым возвращена апелляционная жалоба КЛА на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований КЛА к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

На указанное решение представителем истца по доверенности СМА подана апелляционная жалоба.

<...> апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе представителем истца не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, срок для устранения недостатков установлен до <...>.

<...> апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

<...> представителем истца была подана частная жалоба, которая <...> была оставлена без движения по тому же основанию, что и апелляционная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца СМА просит определение суда от <...> отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определение суда об оставлении без движения представителю истца направлено не было, хотя именно представитель направил и подписал апелляционную жалобу. Также не получала определение об оставлении без движения и сама истец, так как в связи с плохим самочувствием с конца января по начало февраля не выходила из дома и не проверяла почтовый ящик.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца также подчеркнул, что частная жалоба была оставлена без движения по той же причине, что и апелляционная жалоба. Вместе с тем, как при подаче частной жалобы, так и при подаче в суд искового заявления, представитель истца представил копию диплома о своем высшем образовании.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд усматривает наличие оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований КЛА к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

На указанное решение представителем истца по доверенности СМА <...> подана апелляционная жалоба.

<...> апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе представителем истца не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, срок для устранения недостатков установлен до <...>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

<...> апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции не учел наличие в деле копии диплома представителя СМА, подавшего апелляционную жалобу (л.д. 8).

С учетом того, что представителем истца при подаче искового заявления в суд была представлена копия диплома, которая имелась в материалах дела на момент поступления апелляционной жалобы в суд, судом необоснованно данная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено только истцу, а представителю как лицу, подавшему жалобу, определение не направлялось. В результате этого, истец не получила копию определения об оставлении без движения, и представитель истца также не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Данная позиция представителя истца заслуживает внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Районный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что представитель истца СМА и истец не получали определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего были лишены возможности исправления недостатков в установленные судом сроки.

Возврат апелляционной жалобы нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от <...> о возврате апелляционной жалобы принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя КЛА, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя КЛА - СМА удовлетворить, определение Центрального районного суда города Омска от <...> - отменить.

Апелляционную жалобу представителя КЛА - СМА на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> принять к апелляционному рассмотрению.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка