Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2324/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. единолично,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 13-6/2021 по заявлению САО "ВСК" о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-1284/2019 по иску Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа

по частной жалобе Емельяновой Юлии Сергеевны

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11.02.2021

(судья Оболонская Ю.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 4 797 673,92 рубля и штрафа в размере 2 398 836,69 рублей в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО "ВСК" и застройщиком <данные изъяты>

27.11.2019 решением Семилукского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ю.С. отказано (л.д.4, 5-9 т.2).

05.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Емельяновой Ю.С. страховое возмещение в размере 4 797 673, 92 руб., штраф за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 2 398 836, 96 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 188 рублей 37 копеек (л.д.150, 151-161 т.2).

30.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.235, 236-245 т.2).

27.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой Ю.С. без удовлетворения (л.д.269, 270-275 т.2).

24.12.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 и решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 оставлены без изменения (л.д.307, 308-310 об.т.2).

10.11.2020 САО "ВСК" обратилось в районный суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.03.2019 и возвратить САО "ВСК" взысканные с него, как с ответчика в пользу истца денежные средства, поскольку платежным поручением от 08.04.2020 апелляционное определение исполнено и денежные средства были перечислены Емельяновой Ю.С.

11.02.2021 определением Семилукского районного суда Воронежской области постановлено: произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 по гражданскому делу по иску Емельяновой Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа. Взыскать с Емельяновой Юлии Сергеевны в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 7 196 510 (семь миллионов сто девяносто шесть тысяч пятьсот десять) руб. 88 коп. Возвратить САО "ВСК" государственную пошлину в размере 32 188 (тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 37 коп. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены.

В частной жалобе Емельянова (Щербинина) Ю.С. просит определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11.02.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не выяснил, кому принадлежит в настоящий момент квартира - предмет страховой выплаты и имеется ли задолженность истца перед ответчиком. Кроме этого, к заявлению ответчика приложена доверенность на представителя, в которой отсутствует указание на полномочия на подачу и подписание заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 с САО "ВСК" в пользу Емельяновой Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 4 797 673 руб. 92 коп., штраф за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 2 398 836 руб. 96 коп., а всего 7 196 510 руб. 88 коп, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 188 руб. 37 коп.

08.04.2020 САО "ВСК" выплатило в пользу Емельяновой Ю.С. денежные средства по решению суда в размере 7 196 510, 88 руб.

30.06.2020 САО "ВСК" произвело оплату государственной пошлины в размере 32188,37 руб.

30.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.235, 236-245 т.2).

27.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой Ю.С. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.03.2020 не разрешался (л.д.269, 270-275 т.2).

Удовлетворяя заявление САО "ВСК" о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 отменено, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, при этом судебный акт ответчиком был исполнен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела. Поскольку после принятия апелляционного определения оно было исполнено, указанная сумма была выплачена ответчиком, имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Емельяновой Ю.С. в пользу САО "ВСК" перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств в размере 7 196 510, 88 руб., а также возвращения уплаченной государственной пошлины в размере 32 188,37 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не выяснено кому в данный момент принадлежит квартира, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены непосредственно на счет Емельяновой Ю.С. (л.д.10 материала N 13-6/2021).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 N 1056-О и др.). В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Довод частной жалобы на отсутствие в доверенности указаний на полномочия на подписание заявления о повороте исполнения решения суда, также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как указанной доверенностью САО "ВСК" наделило ФИО5 представлять его интересы, в том числе и в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются законом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Исходя из части 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подачу и подписание заявления о повороте исполнения решения суда не относятся к числу полномочий, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой (Щербининой) Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка