Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Тихонина Ю.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Айриевой Евгении Семеновне о взыскании задолженности по договору займа N от 25.03.2011г. в размере 144 431 руб. 05 коп., из которой: 51 957 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 55 335 руб. 06 коп. - сумма процентов, 37 138 руб. 20 коп. - штрафные санкции - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Айриевой Е.С., ее представителя Фединой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Айриевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Айриевой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых на срок до 25.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 в размере 144 431 рубль 05 копеек, из которой 51 957 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 55 335 рублей 06 копеек - сумма процентов, 37 138 рублей 20 копеек - штрафные санкции (сниженные, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Направленные ответчику требования о погашении задолженности оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.03.2011 по состоянию на 26.06.2018 в размере 144 431 рубль 05 копеек, из которой 51 957 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 55 335 рублей 06 копеек - сумма процентов, 37 138 рублей 20 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ответчик Айриева Е.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, полагала, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Айриевой Е.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 25.03.2016 с начислением 0,10% за пользование кредитом в день, а ответчик принял на себя обязательства погашать кредит до 25 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке N и/или выдается наличными через кассу Банка (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 25.03.2011 Айриевой Е.С. кредит в размере 200000 рублей путем зачисления суммы кредита на её банковский счет N N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Заёмщиком погашение задолженности по кредитному договору производилось не надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.04.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Айриевой Е.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Банка, поданного 21.08.2018, мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 17.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Айриевой Е.С. задолженности по кредитному договору N от 25.03.2011 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 144 431 рубль 05 копеек, из которой сумма основного долга - 51 957 рублей 79 копеек, сумма процентов - 55 335 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 37 138 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляет 144 431 рубль 05 копеек, из которой 51 957 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 55 335 рублей 06 копеек - сумма процентов, 37 138 рублей 20 копеек - штрафные санкции (сниженные истцом, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, вместе с тем с учетом положений статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом исходил из того, что исходя из условий кредитного договора обязательства заемщика должны быть исполнены в полном объеме 25.03.2016, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после 25.03.2016 в материалах дела не имеется, следовательно, начиная с 26.03.2016, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в августе 2019 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности после наступления срока возврата кредита. В суд с настоящим иском истец обратился 10.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам необоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Айриева Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 21.08.2018, следовательно, на момент подачи данного заявления трехлетний срок исковой давности не истек по платежам за период с 25.08.2015.

Судебный приказ выдан мировым судьей 17.08.2019, а 17.09.2019 судебный приказ отменен.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 10.02.2020, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, которые по условиям кредитного договора должны быть уплачены до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Айриевой Е.С., который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 25.03.2011, за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 составляет по сумме основного долга - 51 957 рублей 79 копеек, по сумме процентов - 55 335 рублей 06 копеек, по штрафным санкциям - 37 138 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах с Айриевой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга - 51 957 рублей 79 копеек, по сумме процентов - 55 335 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 37 138 рублей 20 копеек до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов Банка и заемщика.

Во взыскании неустойки в большей сумме ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует отказать.

Банком заявлено о взыскании с Айриевой Е.С. расходов по оплате госпошлины в размере 4 088 рублей 62 копейки, уплаченных при подаче искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 088 рублей 62 копейки.

При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба Банка на решение районного суда апелляционной инстанцией удовлетворена, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.